Bonsoir juju8,

Tu pourrais aller voir cette discussion
ici.

bonjour, j'ai moi aussi un commentaire sur le chapitre V de candide a faire pour dans trois jours... j'ai beaucoup cherché mes axes et ai peur de me tromper! je pensais faire deux axes mais apparemment, les règles du commentaire en demande trois?! je voudrais savoir si mon plan AXE I : la description d'une catastrophe
AXE II: Des personnages emblématiques

était recevable? Merci de m'aider

Bonsoir Lala,

Tes axes sont recevables à condition de montrer que l'événement perturbateur, le séisme, doit être considéré comme le révélateur des diverses positions ou comportements humains que tu vas illustrer dans ta deuxième partie.

Tu pourrais essayer un troisième axe qui serait les leçons implicites du philosophe Voltaire.

merci beaucoup, et puisque vous avez l'air de bien vous y connaître  , je voulais vous demander d'autre renseignements! j'ai une question a faire en plus de mon commentaire: En quoi voltaire utilise-t-il l'ironie? j'ai oublié de préciser que mon étude est a faire de " a peine ont-ils mis le pied dans la ville " jusqu'à " l'eau d'une fontaine voisine" . Donc pour en revenir a ma question, je pensais développer dans mon commentaire l'ironie que fais voltaire de part sa description des personnage ( je en sais même pas si ceci est juste  ) mais je me dis que si le professeur pose la question en supplément c'est que ce n'est sûrement pas ça ... alors est-ce que l'importance des chiffres et le décalage entre la réaction des personnages et la catastrophe peut-être considéré comme de l'ironie et est-ce que je dois me répéter sur ce que je comptai développer dans mon deuxième axe ?

Merci d'avance

---

j'ai peur de trop en demander mais je viens de relire votre réponse et je me pose de nouveau une question ... est ce que les morales implicites de voltaire ne sont pas la conclusion de ce que je démontrerais dans mes axes ? un exemple car j'ai peur de ne pas bien me faire comprendre: est ce que par exemple le fait que Pangloss utilise un vocabulaire optimiste ne donne pas comme morale la critique de voltaire visant en particulier Leibniz? Je pense avoir beaucoup de difficultés a comprendre comment alliés éléments explicites et implicites ou comme on me la dit, ne jamais dissocier le fond de la forme!! merci encore de répondre a mes multiples  questions qui ne doivent pas vous convaincre que je suis en première 

Bonsoir Lala,

Dans ce passage, il faut chercher l'ironie de Voltaire dans les réponses ou les interventions inadaptées des personnages : que veut démontrer Voltaire ?

Tes remarques sont marquées au sceau du bon sens.
Ton premier axe doit porter sur la gravité du phénomène.
Le second doit se contenter de décrire les réactions de chacun,
Le troisième de tirer les leçons implicites de ce désastre et des réactions inadaptées de certains personnages pour déboucher sur les critiques voltairiennes.

Pour en revenir à Pangloss, une des cibles de Voltaire, en II, tu relèves ses propos et ses réactions inadaptées pour, en III, définir les critiques implicites de Voltaire (mises en valeur par l'ironie) : la satire de l'optimisme leibnizien et l'inefficacité du philosophe spéculatif...

bonjour j'ai également un commentaire composé sur le chapitre V de candide a faire. j'ai traité mes deux premières parties qui sont l'expression d'un cataclysme puis les reactions des Hommes.Mon problème est que je n'arrive pas a remplir ma troisième partie qui la lecon philosophique parce qu'en fait dans cette troisième partie on ne s'appui pas tellement sur le texte mais plutôt sur des conaissances personnelles.est ce que vous pourriez m'aider? mon passage s'étende de "A peine... a raison universelle"
merci