Avant que je développe ces idées, connais-tu au moins Dom Juan ou Phèdre ?

Salut,
Oui, je connais, mais sinon cde n'est pas grave.
Merci

Bonjour The queen,

Prenons Dom Juan qui est une pièce ambiguë : mi-comédie, mi-tragédie (si l'on tient compte de la mort finale du personnage principal). Le metteur en scène peut privilégier l'un ou l'autre aspect en donnant par exemple un aspect farcesque au rôle de Sganarelle ou au contraire en insistant sur les aspects ténébreux de Don Juan.

Phèdre peut être interprétée comme une héroïne janséniste, damnée en raison de la prédestination. Elle peut aussi être jouée comme une héroïne moderne détruite par sa sensualité et ses transgressions...

ouiais, ok merci

Bonjour,
Je cherche un exemple pour l'argument: seule la représentation permet de faire passer des émotions concrètes par le jeu plus ou moins subtil des acteurs. Est ce que l'émotion fait parti de la représentation.
Merci.

Bonsoir the queen,

L'émotion fait d'abord partie du texte. C'est l'intrigue, les propos des personnages qui créent les émotions, mais ces dernières sont actualisées, amplifiées par le jeu des acteurs.
Je prends un exemple dans Cyrano de Bergerac de Rostand : la tirade du nez.
Dans ce morceau de bravoure, un acteur qui se laisse emporter par les hyperboles, le ton exagéré va susciter l'admiration chez les spectateurs. Ils verront dans Cyrano un être fier capable d'autodérision pour clouer le bec aux moqueurs... Un autre acteur qui jouera de manière plus mesurée laissera peut-être filtrer un peu du désespoir du héros secrètement touché par ses disgrâces physiques...

Bonjour,
ce que je voulais dire c'est, est ce que mon 1 argument: le texte n'est pas suffisant pour représenter une pièce (il manque les décors, les costumes) et mon 2 argument: seule la représentation permet de faire passer des émotions concrétes plus ou moin subtil des acteurs, ne se ressemble pas trop. Pour moi l'émotion fait parti de la représentation. Comment je pourrais différencier les 2 arguments.
Merci.

Sladix a écrit :

Je pensais à quelque chose du genre :

Le théâtre a des origines religieuses, en l'honneur de Dionysos, dieu de la fertilité étaient organisées des fêtes au cours desquelles avaient lieu des concours de tragédies. Plus tard, le théâtre latin se tournait plus vers le mime et la farce. Au XVIIe siècle le théâtre est davantage porté sur la réflexion humaine et sur la mise en dérision de l'homme.
C'est ainsi que Molière, célèbre auteur de pièces de théâtre afirme "Le théâtre n'est fait que pour être vu", cette affirmation, non fausse mais incomplète mérite réflexion. Le théâtre est fait pour être vu mais aussi pour être lu.

je suis pas d'accord dionysos est le dieu du vin petite confusion cepandant assez grave situ souhaites ++ de détail sur ce ideu je pourai te conseiller un site pour que tu t'informes mieux!!

Salut, alors voilà ça fait très longtemps que je me sert de ce site pour mes dissertations. Mais aujourd'hui, malgré vos réponses, j'ai besoin d'aide...

J'ai une dissertation à faire sur l'affirmation de Molière : "le théâtre n'est fait que pour être vu".

Je pensais faire en 1ère partie :
le théâtre est fait pour être vu
a/ le théatre de l'absurde (beckett) où il y a beaucoup de didascalies et où la représentation est nécessaire
b/pour faire passer les sentiments (ex : fin de Ruy Blas)
c/??

le théâtre est aussi fait pour être lu et entendu
a/libre imagination du lecteur
b/ connaissez vous des textes de théâtre où la représentation n'est pas possible??
c/entendu : c'est aussi grâce au comique de mots, que le public se divertie...

Merci de m'aider rapidement s'il vous plait !!

Bonsoir Ninouche,

Regarde sur cette page le sujet concernant la médiocrité du héros
ici
adapte-le à ton propre sujet.