L'intérêt d'une écriture fragmentaire est qu'elle n'est pas perturbée par l'imperium de faire un plan. Elle est authentique.

Au départ, demande toi si cette fragmentation est volontaire ou accidentelle (intro)


Ensuite, tu peux développé le fait que la force de la forme fragmentaire, c'est qu'elle permet une grande variété stylistique. Après tu peux dire que cette perpetuelle recherche de la rupture, ainsi que la métrise de l'éloquence est en fait au final au service de l'apologie de la religion, puisque la véritable finalité de pascal est de rendre "aimable" la religion.

Si ça peut te servir, un petite citation de Michel Schneider : " les Pensées ne sont pas des fragments écrits, ce sont des écrits fragmentés"

Voilà quelques pistes de réflexion, je ne peux pas vraiment t'aider car je n'ai pas encore étudier l'oeuvren je te livre juste quelques une de mes recherches préalables je ne sais pas si c'est vraiment clair mais j'espère que ça t'as un petit peu aidé !! je suis d'accord avec toi, cela peut aussi être un outils de persuasion ...

Voilà, bonne chance pour le travail, courage !

L'écriture fragmentée a aussi, malgré elle, une valeur argumentative. Elle permet la redondance des idées : fragment 17 "il a quatre laquais" - fragment 47 "pourquoi me tuer ..." ayant pour objet l'explicitation de l'écriture lapidaire du fragment 17.

Et puis, cela fait écho au genre des maximes, très en vogue au XVIIème siècle: les auteurs désirent enseigner tout en étant plaisant, c'est à dire sans ennuyer le lecteur.
De plus, ce qui est court est plus percutant, plus corrosif en cela qu'il marque nos esprits immédiatement et non pas au cours d'un long raisonnement qui émousserait notre perception.

Par ailleurs, outre l'intérêt mnémotechnique (je trouve, en parlant de ça, La Rochefoucault bien moins efficace dans ses Maximes), il faut en considérer l'aspect inachevé qu'il suppose : c'est au lecteur de terminer la réflexion, d'aller au bout du raisonnement.

Merci beaucoup de toutes vos réponses et réflexions, qui m'aident dejà bien dans l'organisation de mes idées.

c'est au lecteur de terminer la réflexion, d'aller au bout du raisonnement.

D'ailleurs, certaines pensées ne sont qu'un exemple: "Talon de soulier". La participation du lecteur est clairement requise.

Exact ! Je pense quant à moi à l'un des plus courts fragments des liasses étudiées : "Misère. / Job et Salomon." En y réfléchissant de nouveau, je me demande s'il n'y avait pas une adéquation entre fond et forme : Pascal affirme, au sujet de l'homme, que son cœur est "creux et plein d'ordures" ; le creux m'interpelle et me renvoie au caractère laconique du phrasé... C'est peut-être (un peu) tiré par les cheveux . Tension de style pour tension de l'Homme, pris au piège, empêtré dans ses contradictions, la seule solution étant la Grâce.

Voyez encore comment la forme fragmentaire est analysée et définie du côté de la critique... Barthes voyait dans le fragment un "objet dur et luisant" (le Degré Zéro de l'Ecriture). Intéressant à exploiter...

D'ailleurs, un lecteur classique, tel qu'il apparaît au XVIIe siècle (encore très empreint des exigences aristotéliciennes en matière d'art), n'est-il pas dérouté devant une réflexion aussi peu uniforme : Pascal ne place-t-il pas son lecteur devant un gouffre, ne cherche-t-il pas à lui donner le vertige, par delà un style sans constance, en tension permanente ?

Persuader, non convaincre.

Édité par Zadek (dimanche 07 février 2010 à 20 h 28)

Zadek a écrit :

il faut en considérer l'aspect inachevé qu'il suppose : c'est au lecteur de terminer la réflexion, d'aller au bout du raisonnement.

+1.