Yeah ! je privilégie la concision, j'ai horreur du remplissage
Et surtout, surtout, ne jamais sentir qu'il y a un écrivain sous toutes ces pages (un peu flou mais j'expliquerai plus tard)

Je vois que l'on est sur la même longueur d'onde, et je crois savoir ce que vous voulez dire par là.

Personnellement, j'écris du fantastique, donc j'en oublie totalement ma propre personne lorsque j'écris mes romans. Je me plonge dans l'imaginaire, mes personnages ont leur propre vie, et je me laisse guider par eux.

Par contre, en ce qui concerne les écrivains qui racontent leur biographie, difficile de faire abstraction du " Moi Je "et de mettre son égo dans la poche !

Léah a écrit :

Yeah ! je privilégie la concision, j'ai horreur du remplissage
Et surtout, surtout, ne jamais sentir qu'il y a un écrivain sous toutes ces pages (un peu flou mais j'expliquerai plus tard)

Je suppose que tu fais référence à Flaubert : "le grand art est scientifique et impersonnel" ?
Je suis tout à fait d'accord, et j'adhère parfaitement aux précédents avis.

Faudra qu'on me donne la définition du "remplissage" 

- Avant tout un roman divertissant, où l'on ne s'ennuie pas en tournant les pages.
- Une écriture fluide et compréhensible. (je n'aime pas les écritures trop tarabiscotées, mais c'est personnel)
- Des descriptions précises qui vont à l'essentiel, et non dans des détails futiles. (trois pages pour décrire une saison, c'est pour moi du "remplissage")
- Des dialogues clairs et vivants (essentiels pour que le lecteur puisse s'identifier aux personnages)
- Et enfin, je privilégie une histoire pas trop longue et intense, plutôt qu'une histoire qui tourne autour du pot durant 500 pages !)



j'ai un peu l'impression de voir la description d'un mode d'emploi...
évidemment j'exagère. mais je pense qu'une écriture un minimum travaillée ne peut pas se contenter de ces critères.
penses-tu vraiment que Balzac (pour rester dans le classique), Proust ou Robbe-Grillet font du "remplissage"?
d'autre part, sans vouloir te vexer, j'ai l'impression que c'est ta propre écriture que tu décris, sans vraiment prouver pourquoi elle devrait être préférable à celle d'autres auteurs...

d'autre part, sans vouloir te vexer, j'ai l'impression que c'est ta propre écriture que tu décris, sans vraiment prouver pourquoi elle devrait être préférable à celle d'autres auteurs...

Pardon ? 

Il doit y avoir malentendu.
Si la littérature est faite pour combler l'ennui, je préfère d'autre divertissements comme le sport, au moins c'est plus clair. L'ennui, c'est bien relatif désolé. Une écriture fluide et compréhensible ? Là aussi, je ne suis pas pour la thèse universitaire avec son jargon technique, et encore moins pour le style simpliste d'endormi à la Werber.
Des détails futiles ? Je considère que les romans de Balzac ne sont pas réalistes justement parce qu'il y a ces "petits faits vrais" : dans ce foisonnement pictural, on a l'impression de sortir de la lecture et de voir un tableau fantastique. Une histoire qui tourne autour du pot ? Si c'est si fatiguant, autant lire des nouvelles ou "voir" des mangas. Au début je pensais comme toi : je voulais lire des écrits qui se lisent bien, pour ne pas dire "consommer". Un livre, dès les premières lignes, on sent le style, s'il faut le lire à voix haute ou mentalement. Généralement, ceux qu'on lit à voix haute sont des très grands livres.

Dernière modification par Jérémy (08/01/2007 21:17)

Je dirais qu'il en faut pour tous les goûts.
Tout dépend aussi ce que l'on recherche lorsque l'on ouvre un livre.

La poésie est avant tout une écriture très travaillée, un roman historique un contenu très fouillé, ou pour préparer une thèse littéraire, on lira des grands noms de la littérature française. (Proust, Montpassant, Pagnol)

Cependant, dans mon propre cas, j'aime lire un bon roman avant tout pour me divertir, comme lorsque l'on regarde un bon film.

Mais l'un n'empêche pas l'autre: Je fais allusion par exemple à "Guy de Montpassant" qui a écrit parfois des histoires très courtes, comme une nouvelle intitulé: "Le Bonheur".
C'est une écriture fluide, concise, et un récit très bien écrit, riche en vocabulaire tout en étant compréhensible par le commun des mortels.

Personnelement, je n'ai fait aucunes études littéraires, mais en tant que lecteur je n'aime pas ouvrir un dictionnaire toutes les deux pages, et encore moins m'ennuyer dans des descriptions interminables.

Bonzo

Moi un bon roman c'est un roman avec des passages que je peux relire 10 fois d'affilé sans m'en lasser... Soit car l'écrivain une situation avec des mots parfaits.... Mais le plus souvent ce qui me fait craquer ce sont les métaphores... je suis capable de me les répéter 100 fois dans ma tête !

Un bon roman c'est quand l'écrivain n'intervient jamais, quand c'est tellement naturel alors qu'il y a passé des heures et des heures, ça coule fluidement, ça n'accroche jamais. Quand je sens l'intervention de l'écrivain par un détail mal placé, une phrase pas à sa place, il me fait perdre le fil de l'histoire et je lui en veux terriblement.
Flaubert, pour moi un des plus grands. Un bon roman c'est celui que j'oublie et que je peux relire cinquante fois.