Je ne suis pas sûr que la technique "cliffhanger" soit à rejeter catégoriquement du simple fait qu'elle soit utilisée par quelques romanciers à succès. Si on définit cette méthode comme l'a fait Ondine (et, en effet, il semble que Dan Brown emploie ce procédé : terminer un chapitre sur un suspense, ne pas livrer le dénouement d'une trame, puis changer de sujet au chapitre suivant, en forçant ainsi le lecteur à poursuivre sa lecture pour en connaître l'issue toujours reportée) ; si on définit ainsi cette méthode, donc, il faut remarquer qu'un auteur comme Jules Verne l'a utilisée dans son Tour du monde en 80 jours, qui est brillamment écrit et constitue un petit chef d'oeuvre de la littérature populaire.

Ce qu'on peut reprocher à Dan Brown, en revanche, c'est d'avoir présenté comme authentiques les faits qu'il a rapportés, d'avoir prétendu donner une valeur historique aux libertés qu'il a prises avec l'Histoire. On peut aussi, je crois, lui faire grief d'avoir écrit dans une langue assez pauvre, voulant s'adapter à un lectorat supposé faiblement cultivé ou paresseux intellectuellement. Seulement, je trouve qu'il es assez injuste de fustiger les écrivains à succès, ceux qui pondent des best sellers en écrivant des mièvreries dans une langue trop facile voire douteuse. Même si ce n'est pas de la bonne littérature, même s'ils ne seront certainement pas retenus par les générations suivantes comme des chefs d'oeuvre, je trouve quand même qu'il faut avoir pas mal de talent pour vendre des conneries à des millions d'exemplaires.

Dernière modification par Haroun Arachide (10/06/2007 14:45)

Tu as entièrement raison: mon propos n'est pas du tout de dire que Dan Brown devrait arrêter d'écrire. La meilleure preuve c'est que j'ai lu tous ses bouquins, hormis le dernier qui se trouve à 50 cm de moi et qui est le prochain sur ma liste de lecture... De la même façon, quand je vais au ciné j'aime voir des blockbusters. Si on avait que des Voyages au bout de la nuit, des Voyageurs de l'Impériale et des A la Recherche du temps perdu, perso, je serais plutôt malheureux. Ce que je lui reproche c'est plutôt de gâcher de bonnes histoires qui pourraient facilement devenir de grands chef d'oeuvres s'il soignait son style, donnait une psychologie à ses personnages, bref s'il avait une démarche autre que mercantile, un véritable amour pour la littérature.
Je ne suis même pas contre le fait qu'il ait présenté les faits qu'il évoque comme authentiques. La littérature est un art de mythomanes: Malraux en était un, Jean Ray aussi et les exemples pululent. Tout écrivain est un mystificateur et un mythomane en puissance. En plus, il n'a même pas présenté son livre comme un documentaire ou une révélation mais bien comme un "roman", une fiction donc...
Quant à la technique cliffhanger je ne la rejette pas totalement, je dis juste que c'est un peu facile, et, à vrai dire, je m'inquiète un peu du formatage qui touche toutes les oeuvres culturelles, du cinéma à la littérature: on prend une technique qui fonctionne, avec des personnages caricaturaux, des éléments qui attirent l'attention des masses (paranormal, religion, médecine, désastres naturels, terrorisme, crimes), on utilise un langage pas trop compliqué, bien compréhensible pour toucher le maximum de personnes, on pousse la réflexion le moins loin possible... Bref, si, encore une fois, je ne suis pas contre me reposer les neurones de temps en temps, la généralisation et le continuel perfectionnement de ces produits pseudo culturels m'effraient un peu. Aujourd'hui les éditeurs n'ont qu'un seul mot d'ordre: "Vendre!", et ce du plus petit qui doit bien survivre au plus gros qui ne l'est jamais assez...

Je vois que vous avez un forum passionné et des avis littéraires forts interessants. Je dis ca car ce forum m'a permis de m'ouvrir un peu l'esprit, étant donné que j'avais une dissertation à faire dont le sujet était :"Qu'est ce qu'un bon roman" Je suis entierement d'accord avec vous mais je rajouterais quelques idées(il a fallu que je reflechisses sur le sujet).
Pour moi il ne faut pas confondre jugement de valeur et jugement de gout. Il est impossible de définir un bon roman celon le gout d'une personne sinon la reflexion s'embourbe dans le relativisme psycologique.
Il est donc difficile de définir des critères objectifs partagable universelles qui permettent de definir un bon roman
De plus, les rares normes qui l'ont fait ont toutes une dimensions historiques elles se modifient avec le temps.

Mais je pense avoir trouvé quelques critères objectifs qui peuvent etre admis par tous :
-le caractère totalement novateur du roman des nouveaux sentiments, experiences ....
-OU au contaire on peut lire un roman pour recevoir des sentiments experiences déjà epprouvées pour flatter ce que l'on est
-Un bon roman peut aussi etre celui qui casse les certitudes et met les gens dans des places qu'ils ne peuvent occupper dans la vie relle
-Enfin un bon roman peut etre celui qui montre le monde dans son immense complexité sans prendre parti et montre ainsi la complexité humaine.

Qu'est ce que vous en pensez? J'ai oublié des choses

Dernière modification par xababa (18/04/2008 13:56)

Les réponses qui ont été postées ici pourraient etres rangées dans deux catégories : celles qui décrivent ce que doit etre le "bon roman" lui-meme, et celles qui décrivent le sentiment du lecteur, c'est-a-dire en somme l'objectif, l'effet que doit avoir "bon roman". Le second type d'opinions me fait penser a Epicure : ce qui est bien est ce qui fait plaisir (a long terme et en soustrayant de la quantité de plaisir toutes les éventuelles conséquences négatives). Et j'ai beau etre fana de morale chrétienne, j'avoue pour le coup etre tentée de me ranger aussi a cet épicurisme.

Le bon roman est celui qui me met dans tous mes états, que j'ai envie de lire a voix haute meme dans le métro, qui me fait alternativement éclater de rire ou en sanglots meme en public, qui m'arrache des approbations passionnées, me suspend dans des reveries étranges et me hante encore longtemps apres que j'en ai tourné la derniere page.

Pour moi l'essentiel dans un roman est qu'il me fasse rêver, frissonner, qu'il m'émeut. Cependant je pense qu'il est important de ne pas déterminer de limites trop précises par rapport à ce qu'est un bon roman. Dans le cas contraire on se retrouve très vite à classer les écrivains ou les oeuvres comme dans un hit parade, du meilleur au moins bon d'après une échelle bien définie dans notre cerveau. Personnellement je ne pense pas que ce soit le but premier de la littérature...

un bon roman? c'est vrai que c'est une question très intéressante sérieusement si je n'avais pas eu de dissertation à faire dont le sujet il se trouve est "selon vous une histoire intéressante suffit-elle à faire un bon roman? jamais il me serais venu à l'esprit de penser à cela! Aujourd'hui je me rend compte malgré toute mes lacune littéraire , et oui moi et les livres ça fait deux, j'aime l'art mais la lecture ne m'intéresser pas ! Puis en lisant un peut plus ,rien que par exemple vous observation, je peut voir toute une passion et tout un art dans l'écriture voilà ce que j'aime dans un roman . Pour moi un bon roman sera donc un roman tout d'abord qui a une histoire suffisamment intéressante mais pas seulement elle doit nous transporter dans un autre univers , puis l'écriture le genre est très important , nous découvrons à chaques lignes chaque instant de nouvelle chose voilà ce qui me donne désormais envie de lire !