La notion de "bon roman" est forcément indissociable de celle de "bon lecteur". Je ne connais aucun livre qui fasse l'unanimité et ceux qui font un carton ne sont généralement pas les meilleurs... Certains diront que le Da Vinci code est génial, moi je le trouve aussi insipide qu'une chips. Certains diront que Les Voyageurs de l'Impériale est imbuvable, moi je le trouve grandiose.
La question c'est plutôt de savoir ce qu'on veut en tant qu'écrivain. Si on veut passer à la postérité, si on veut de l'argent, si on veut simplement faire passer un message, si on veut devenir "immortel", si on est veut servir une grande cause, si on se sent investi d'une mission sacrée, si on veut s'amuser... Et pour le lecteur c'est exactement la même chose.
Bref, si tu veux savoir comment écrire un "bon roman", commence par t'interroger sur tes motivations lorsque tu es face à ta feuille blanche, qu'est-ce que tu lui veux à cette feuille? Comment souhaites-tu qu'elle change ta vie?
Il n'y a aucune recette pour écrire un "bon roman" et ceux qui prétendent le contraire sont fous, vaniteux ou complètement à côté de la plaque. En revanche, il existe des recettes pour écrire des romans "bankables" comme la technique "cliffhanger" chère à Dan Brown par exemple.

Bonjour Marcanciel,

Tout d'abord, je ne suis pas certain que les grands classiques échappent à l'approbation unanime (celle des amateurs compétents, du moins). Victor Hugo comme Balzac me tombent des mains, et pourtant je suis le premier à reconnaître que ce sont d'excellents auteurs ayant écrit des oeuvres dignes des éloges les plus dithyrambiques. De même, je ne suis pas sûr qu'une chips soit aussi insipide que tu le prétends ; un verre d'eau, ou une soupe sans sel, peut-être...

Ensuite, je te dirai que, en tant qu'écrivaillon amateur, je n'aspire pas vraiment à la renommée, qui n'est d'ailleurs plus ce qu'elle a été autrefois. En effet, combien avons-nous lu, regardé ou écouté d'oeuvres d'artistes dont nous connaissons les noms ? Devenir célèbre revient désormais à passer de l'anonymat à la masse des gens dont les noms sont plus connus que leurs productions. Ce qui me motive, ce serait plutôt le plaisir, bien sûr, mais surtout le désir de gagner ma croûte par la vertu d'une activité qui me stimule l'esprit et m'amuse. Bien rares sont ceux qui parviennent à cet objectif, j'en conviens, mais il est permis de rêver et d'essayer de l'atteindre, puisque d'autres y ont réussi.

Pour ce qui est des "recettes" d'écriture, je suis entièrement d'accord avec toi, il n'y en a pas de miraculeuse, aucune en tout cas qui puisse remplacer le talent, aucune qui produise, à elle seule ou combinée avec d'autres, une grande oeuvre destinée à traverser les siècles et les modes. Mais tout dépend de ce qu'on entend par "recettes" ; s'il s'agit d'appliquer des techniques, il est évident que ça ne suffit pas pour faire un "bon" roman, bien qu'il faille rappeler que la technique n'est pas inutile ("chasse" aux verbes "faibles", figures de style, etc. ). Cependant, il me semble que certains critères (note bien que ce ne sont pas des "recettes" ou des "ficelles") sont intéressants pour juger de la qualité d'une oeuvre. Nous pouvons être assurés qu'un phrasé pauvre, une narration mal rythmée, une langue incorrecte et inélégante ne peuvent pas faire un grand roman, ni même un bon. Bien entendu, il reste toujours un je-ne-sais-quoi indéfinissable qui donne son âme et toute sa hauteur au roman ; mais cela n'est pas à dire qu'aucun élément qui ajoute à sa saveur ne soit identifiable. Une bonne syntaxe, un usage correct des mots, un sens aigu de l'observation ou une imagination fertile me semblent être autant d'ingrédients qui doivent impérativement avoir leur place dans la cuisine d'un bon auteur.

Tout cela dit, ton allusion à la technique "cliffhanger" à éveillé ma curiosité, pourrais-tu la satisfaire et me dire de quoi il retourne ?

Dernière modification par Haroun Arachide (09/06/2007 05:01)

Oui je me demande aussi ce qu'est le cliffhanger ? accrocheur de quelque chose, mais quoi ?

Bonjour,

Cliffhanger veut dire celui qui attrape (hanger) la falaise (cliff). Selon Wikipedia ce terme désigne une fin abrupte dans une fiction.

attrapeur de falaises ! j'aime beaucoup
et bien sûr on connaît le mot "cliff" Merci Ondine de nous rafraîchir les neurones

Alors pour commencer: la technique du "cliffhanger". C'est la technique de prédilection de Dan Brown car il l'utilise dans chacun de ses romans. On la retrouve également dans les séries et notamment dans 24H chrono. Concrêtement il s'agit de clore un chapitre (ou un épisode) sur un événement marquant qui reste en suspens et d'enchaîner sur un nouveau chapitre sans aucun rapport. De cette façon, la curiosité du lecteur ou du spectateur est sans cesse titillée ce qui le pousse à poursuivre la lecture jusqu'au bout, si possible d'une traite, sinon avec des pauses aussi courtes que possible. Ca a l'avantage de donner facilement l'illusion à l'oeuvre d'être passionnante sans jamais la faire sombrer dans l'ennui. Mais il s'agit d'un artifice et c'est un peu facile à mon goût, même si les romans de Dan Brown ont parfaitement le droit d'exister au même titre que les chips ou qu'une soupe sans saveur... (Même si on est pas trop là pour discuter gastronomie ^^)
Quant aux "classiques" de la littérature je ne suis que partiellement d'accord. Déjà au cours de mes études littéraires on m'a appris que la "grandeur" d'une oeuvre était toute relative. Relative à quoi? Relative à une époque surtout. Voltaire était considéré comme un génie il y a encore quelques dizaines d'années alors qu'aujourd'hui il commence à tomber en désuétude pour les experts. De la même façon, certaines oeuvres sont "oubliées" pendant de longues périodes avant de resurgir pour un oui ou pour un non. Combien de grands auteurs sont parfaitement inconnus? Tout ça parce qu'ils ne connaissaient pas les bonnes personnes, n'étaient pas au bon endroit au bon moment... Rien n'est plus arbitraire que de déclarer que tel roman est un chef d'oeuvre et tel ne l'est pas. Qui le décrête, déjà? Sûrement pas les éditeurs dont l'objectif est de gagner de l'argent. Sûrement pas les lecteurs dont les "motivations" sont diverses et variées. Restent les chercheurs, les écrivains eux-même et les revues littéraires... Et en général ils ne sont pas d'accord entre eux. Il suffit d'étudier l'histoire et les courants littéraires pour s'en appercevoir. A la limite, si on doit trouver un critère pour définir une grande oeuvre, ce serait son intemporalité: s'il passe l'épreuve des siècles c'est qu'il doit être bon...

Marcanciel a écrit :

A la limite, si on doit trouver un critère pour définir une grande oeuvre, ce serait son intemporalité: s'il passe l'épreuve des siècles c'est qu'il doit être bon...

"Le seul critère authentique et qui ne dépende pas de la société pour juger ces choses spécifiquement culturelles est leur permanence relative, et même leur éventuelle immortalité. Seul ce qui dure à travers les siècles peut finalement revendiquer d'être un objet culturel".

"Un objet est culturel selon la durée de sa permanence".

Ben apparemment je dis pas que des c***ies... ^^
Et c'est de qui tout ça?

Bonjour,

d'après ce que dit Marcanciel cliffhanger signifierait plutôt être suspendu à la falaise: c'est le roman ou le chapitre qui se dérobent et nous laissent suspendus à leur suite qui ne viendra qu'au prochain épisode...

Dernière modification par Ondine (10/06/2007 08:42)

Marcanciel a écrit :

Ben apparemment je dis pas que des c***ies... ^^
Et c'est de qui tout ça?

Arendt, la crise de la culture