Pour répondre à cette question, il faudrait savoir à quoi sert le roman. Je n’ose croire qu’il s’agit de raconter une histoire.

Un bon roman est écrit par un bon romancier.

Et un bon romancier est quelqu’un qui sait répondre à la question de savoir « pourquoi il écrit ». Si c’est une opération de lucre ou de détournement de l’ennui ou d’élévation sociale, on ne voit pas qu’une œuvre, digne de ce nom, puisse émerger sous des motifs aussi vulgaires. Et sa reconnaissance par le plus grand nombre n’y fera pas grand-chose.

Si tant de romans sont mauvais, c’est parce l’auteur aurait pu ne pas écrire et ne sait même pas pourquoi il écrit. L’œuvre se nie donc elle-même.

Ils me font bien rire ceux qui louent tel ou tel roman. Soudain, vous leur demandez : « si une fée arrivait avec sa baguette magique, accepteriez-vous d’en être l’auteur ? », le laudateur blêmit et refuse de signer le texte dont il est question car il se met à en pressentir l’inanité.

En réalité, on ne peut pas répondre à cette question sans être terriblement désagréable, on ne peut pas répondre franchement car arrive sur le tapis le problème de la valeur réelle et fondamentale des individus. Et comme on n’a jamais vu les médiocres, dont la caractéristique principale est de se soumettre aux arbitraires conventionnels, revendiquer leur nullité et s’en prévaloir bien qu’en ayant une conscience intime (le tricheur sait qu’il triche), la question reste bien évidemment sans réponse.

Pas de réponse sur cette planète.

À bientôt
Gilles

Je ne puis être d'accord avec ce qui précède. Les propos d'Aegidius sont volontairement provocateurs et nullement constructifs. "Un bon roman est écrit par un bon romancier" est loin d'être une évidence alors que la réciproque est souvent la justification du qualificatif. Le nihilisme qui s'en suit n'a guère plus de sens car ce n'est point parce qu'on ne connaît pas la réponse à une question qu'elle n'existe pas. J'en veux pour preuve l'éditeur qui nous rabâche sans cesse la sienne propre : "un bon roman est un roman qui se vend", le lecteur, qui présente un livre à un ami où "un bon roman est un roman vivant", le critique et l'universitaire qui considèrent qu'un bon roman est un ouvrage qui ouvre les portes de l'herméneutique voire de l'exégèse. Quant au reste... oser affirmer que le jugement des lecteurs est forcément sot, que ces derniers seraient incapables d'en assumer la portée, ce sont autant de dérobades hâtives pour éviter de se mêler aux goûts du commun des mortels. Enfin, si Aegidius, un jour, part sur une autre planète, là où il y a des réponses autres qu'éthérées, je lui souhaite d'emmener un bon roman.

Pour moi, un bon roman est celui qui établit un pont, une liaison entre auteur et lecteur.
Or, il y a autant de sensibilités que de lecteurs: tel roman qui sera bon pour l'un ne le sera pas pour l'autre.
Je ne pense donc pas qu'on puisse arriver à une définition générale et consensuelle. D'où cette réponse:
Le bon roman, c'est celui qui me plaît.

Il ne faut pas confondre un bon roman et un roman que l'on trouve bon. Un bon soldat, ça n'a rien de subsjectif de même que  la soupe est bonne n'en déplaise aux enfants. En réalité, la bonne question est de savoir si un bon roman est un roman qui répond srcupuleusement aux règles ou qui les transcende : un bon roman est-il nécessairement un produit bien léché comme le fond d'une assiette de soupe ?

Un bon roman... Je crois qu'il doit parler de l'ame, de sentiments, de valeurs. Moi je préfère sentir qu'il y a un écrivain sous ce long travail et si je le comprends, je suis très étonnée de n'etre pas la seule sur Terre à sentir ces choses, un peu comme Enfance de Nathalie Sarraute, une autobiographie magnifique.

Mais au fait, qui est apte à définir ce qu'est un bon roman?
Faut-il appliquer à celui qui le fait les mêmes règles qu'au livre?
Autrement dit, faut-il sortir des sentiers battus pour définir le bon roman?

Je ne sais plus qui a dit : <<Le bon roman, c'est celui qu'on n' a pas encore lu">>...

Je ne sais pas non plus, mais j'approuve !
Un bon roman, c'est celui que je connais presque par cœur mais que je relis chaque fois pour la première fois
L'éducation sentimentale ou Le grand Meaulnes par exemple

Dernière modification par Léah (13/02/2007 00:55)

Personellement, je dois dire que ma conception du "bon roman" (très subjective, comme il se doit) est assez simple, et je pense qu'elle sera même taxée de simpliste !
c'est simplement un roman, quel qu'il soit, qui fait avancer, évoluer l'esprit, nous amène à réfléchir plus loin, et à disposer d'un nouveau point de vue, d'un nouvel outil de réflexion pour mieux comprendre (à la fois le monde et les autres).

Un bon livre est un livre que l'on vie.. Un bon livre est un livre capable d'absorber le temps et l'esprit, de nous faire réagir de manière inattendue face à de nouvelles émotions. Et parfois même capable de nous déconnecter du monde physique.. ne plus sentir la présence du livre mais juste une présence en soit.