Bonsoir,

Pour moi, un bon roman, c'est un roman dont la lecture se fait de manière fluide et naturelle. J'aime quand les images sont originales et poétiques , sans que cela fasse apprêté.
La construction des personnages est essentielle pour moi. J'adore quand les auteurs rendent presque "palpables" leurs protagonistes. La psychologie des personnages m'interesse énormémment, mais il faut que cela reste lisible et agréable.
Je ne suis pas fan des descriptions de paysages, je recherche surtout des oeuvres traitant de l'être humain, avec toute sa complexité.

Bien le bonjour,

Pour ma part un bon roman doit avoir une bonne histoire, si possible originale. Les personnages ne doivent pas être décrit avec précision afin de laisser part à l'imagination. Ce que j'apprécie c'est le sens du récit, le désir de l'auteur de parler d'un fait, plutôt qu'un autre et son développement. Je pense qu'un roman a toujours un message a faire partager.Il y a bien évidement toutes les manières de faire passer sa vision du monde, l'humour est un bon outil par exemple.
J'aime les longs romans de 500 pages, comme les plus petits, mais lorsque la description est longue et qu'elle garde mon intêret, alors je dis qu'il y a là du génie.

Un bon roman, selon moi, c'est un roman qu'on quitte avec déchirement et qu'on attend avec impatience de retrouver dès qu'on a un moment pour lire.

Pour réagir au premier message concernant la question "qu'est ce qu'un bon roman?" je répondrais qu'un bon livre n'est pas fait selon une recette, il suit, au contraire son but tout au long des pages.

Chaque livre est différent avec un style et une imagination respectives. Un bon roman n'existe pas vraiment ou du moins, aucun livre n'est nul. Si on ose dire qu'un livre est mauvais que ce soit pour son écriture, son style, son message ou ce qu'il procure à son lecteur, on dit à son auteur que lui-même est nul et mauvais, car un livre est en quelque sorte une part de son écrivain. L'écrivain en lui-même est bon puisqu'il a choisi cette voie, ses oeuvres sont donc toutes aussi crédibles et bonnes que les autres.

Prenons comme exemple les oeuvres artistiques. Comment juger de l'art bon ou mauvais ? L'écriture est un art elle-même. Certains aimeront l'art moderne, d'autres l'impressionnisme d'autres le cubisme ou le réalisme. Pourtant, aucune oeuvre n'est moins bonne qu'une autre. C'est une question de jugement. Un livre n'est pas bon en soi , c'est son lecteur qui le rend bon ou mauvais.

Je trouve que les arguments d'Alex se défendent bien !

En fait, je pense aussi que l'art en général doit pouvoir satisfaire tous les goûts.

Certains adorent l'art abstrait, d'autres le déteste. Certains aiment la musique classique, d'autres le rap... Je pense que c'est pareil pour la littérature, et je ne pense pas non plus que l'on ait le droit de cataloguer d'entrée un livre de "bon" ou "mauvais". Cela dépend des goûts de chacun et c'est très subjectif.

http://coos.blog.mongenie.com/

Je viens de découvrir votre forum. Tous les thèmes invoqués me semblent fascinants. J'ose vous dévoiler ma perception d'un "bon roman": celui qui nous transmet une partie de l'imaginaire de l'auteur avec tendresse, passion, un peu comme une rencontre entre ami qui nous donne le goût de poursuivre le voyage...

Bonne journée.

Un bon roman, c'est un roman sur lequel les lecteurs auraient de quoi écrire.

Lectounet a écrit :

Un bon roman, c'est un roman sur lequel les lecteurs auraient de quoi écrire.

tout à fait d'accord! je trouve aussi que c'est un roman qui donne envie d'en écrire, et en même temps qui décourage... dur dur d'avoir des modèles, ça rend terriblement exigeant!

Ce n'est pas exactement ou pas simplement ce que je voulais dire. Un bon roman est un roman qui ouvre à l'interprétation, qui motive davantage les critiques plutôt que les vocations. En fait, un bon roman est tributaire de l'écart esthétique qu'il génère par rapport à l'horizon d'attente des lecteurs. Un roman dont on a rien à dire, même s'il est fluide, même si l'action est menée tambour battant, même s'il offre une excellente récréation de l'esprit, ne peut en aucun cas être considéré comme bon, s'il n'innove pas. Juger un roman bon implique donc de la part de ses lecteurs une culture liée ou non aux textes qui permet de discerner cette nouveauté. D'ailleurs, un bon roman, et ce pardoxalement, est souvent un roman que l'on n'aime pas, parce qu'il nous dérange par rapport à nos attentes ou tout simplement parce que notre esprit n'est pas encore formé aux nouveautés induites. Par la même occasion, on peut affirmer qu'il est dangereux pour un écrivain, s'il cherche le qualificatif "bon" ou "grand" associé à son livre, de se contenter de "bien" écrire.

Un bon roman ?
Je n’ai malheureusement pas la recette ! Considérons que la littérature est un art général qui consiste à coucher sur papier le contenu sensible d’un humain avec une histoire qu’il propose. Il est possible de l’aborder sous toutes ses formes, du moment que les contraintes linguistiques et le style s’allient pour former quelque chose d’original. La différence se fait probablement dans la qualité des textes et non de l’histoire somme toute très (trop) classique parce que la création, l’innovation, sont toujours difficiles à mettre en place. Mais un roman considéré comme « bon » ne doit pas, d’une part, être forcement élitiste et, d’autre part, se cantonner à une tranche d’âge parce que cette même tranche d’âge a la réputation de lire… Extraits de : http://gregoire.etudiant.over-blog.com/archive-02-05-2007.html. Marc Duboisé.