En fait, je ne pense pas garder cette troisième partie.. je partirai plutôt  vers :
- malgré le fait qu'il puisse être complexe, l'apologue reste toujours d'actualité dans l'éducation :
Et comme arguments :
.l'universalité de l'apologue

Et après je sèche ^^

Dernière modification par Pied de table (02/01/2007 20:55)

Finalement pour cette partie, je pense diviser l'universalité de l'apologue en deux arguments qui la constitueront :

- des personnages peu définies
- des situations stéréotypées et souvent "hors espace temps"


Dans ma première partie, je remaplce l'universalité par le caractère politique te philosophique de l'apologue.

Qu'en pensez vous ?

Pouvez vous me dire si cette troisième partie ( synthèse) est pertinente, j'ai juste besoin de savoir ça.

Bonsoir,

Ton plan convient
Pour III je choisirais plutôt le conte philosophique à la leçon plus marquée que le conte merveilleux plus gratuit (même chez Perrault).
Va voir la fiche méthodologique sur l'argumentation.

Merci de ta réponse, mais en fait pour lz troisième partie, je pensais plutôt, après réflexion, montrer que l'apologue reste intemporel malgré le fait qu'il puisse être complexe.
Je mettrai en avant l'universalité de ses propos.

Il vaut mieux que je parle de ceci ou plutôt, comme tu l'as proposé, montrer qu'il existe des diffèrences dans la portée éducative de divers apologues.
Dans ce cas là, je ne sais pas torp quoi mettre comme arguments, peut être un chapitre sur l'opposition entre le conte philosophique te le conte merveilleux te un autre sur a parabole qui a proposé une éducation religieuse.
Ainsi, ma troisième partie traiterait plus des diffèrentes formes d'éducation des diffèrents types de texte de l'apologue ce qui serait finalement une sorte de synthèse à " l'apologue a-t-il une portée éducative ?"

Est-ce correct ? ( promis, après je vous laisse ^^)

Dernière modification par Pied de table (03/01/2007 21:41)

Comme exemple pour expliciter les rusiques de la fonction, je pense utiliser le chapitre trois de candide où l'auteur critique la guerre à travers les yeux de candide de façon ironique.
Je dis que si le lecteur ne diffèrencie pas le le perosnnage fictif de l'auteur, la leçon que l'auteur veut transmettre ne sera pas comprise.

Est ce une bonne idée ?

Bonsoir,

Je n'ai pas très bien compris où tu voulais en venir.

Reprends ton sujet : tu dois réflechir à la valeur didactique de l'apologue.
Cet enseignement peut être moral (fable), religieux (parabole) ou concerner la sagesse (conte philosophique). Le conte philosophique semble bien être l'aboutissement de ce processus de transmission d'un certain savoir-vivre en débouchant sur le roman d'apprentissage.

A ce niveau de complexité, la réalité se mêle à la fiction, les personnages n'ont rien d'immuable, les leçons sont adaptées aux contemporains... La visée est bien de toucher le public, de le faire évoluer, de l'éclairer, de le faire entrer dans le combat philosophique (du moins au XVIIIe siècle).

Quant à ton dernier exemple, il met en valeur les risques de l'ironie qui, prise au premier degré, peut aboutir à un résultat contraire à celui que son auteur espérait. L'auteur fait un pari sur l'intelligence de ses lecteurs. Dans le cas de Candide, il n'y a jamais eu contresens.

coucou

j'ai déjà fait une écriture dissertative sur ce sujet et je ne sais pas si tu y a pensé mais il ne faut pas oublier de dire que les fables, qui sont à la base destinées à l'éducation des enfants, sont souvent trop complexes pour eux. C'est donc un point que tu peux ajouter à ta dissert pour montrer que la portée didactique n'est pas tjs atteinte. De plus je me souviens que Rousseau, dans un texte du corpus que je devais étudier, a dit que bien souvent les enfants ne comprendront pas la morale comme il le faut. Pour illustrer cela, il prenait l'exemple  du corbeau et du renard: la morale doit normalement apprendre à un enfant de ne pas laisser tomber le fromage des son bec, donc de ne pas se laisser avoir, mais concrètement, l'enfant retiendra plus comment faire tomber le fromage du bec du corbeau, donc comment piéger les autres... Il s'identifira au renard. De même, lorsqu'un lion est mis en scène, l'enfant s'identifie à lui, car il est synonyme de puissance, il symbolise "le roi".

Je ne sais pas si mon message va t'aider mais j'espère que oui...

A bientot et bon courage.

Jean-Luc a écrit :

Bonsoir,

Je n'ai pas très bien compris où tu voulais en venir.

Reprends ton sujet : tu dois réflechir à la valeur didactique de l'apologue.
Cet enseignement peut être moral (fable), religieux (parabole) ou concerner la sagesse (conte philosophique). Le conte philosophique semble bien être l'aboutissement de ce processus de transmission d'un certain savoir-vivre en débouchant sur le roman d'apprentissage.

A ce niveau de complexité, la réalité se mêle à la fiction, les personnages n'ont rien d'immuable, les leçons sont adaptées aux contemporains... La visée est bien de toucher le public, de le faire évoluer, de l'éclairer, de le faire entrer dans le combat philosophique (du moins au XVIIIe siècle).

Quant à ton dernier exemple, il met en valeur les risques de l'ironie qui, prise au premier degré, peut aboutir à un résultat contraire à celui que son auteur espérait. L'auteur fait un pari sur l'intelligence de ses lecteurs. Dans le cas de Candide, il n'y a jamais eu contresens.

Merci, titelouloute

Jean-Luc ==> Et bien en fait, dans ma première partie, je démontre l'efficacité pédagogique de l'apologue, dans une seconde, ses "limites" et dans la troisième partie, la synthèse, je montre qu'il existe diffèrents types d'enseignements.