Monkito a écrit :

Il ne fallait pas s'égarer sur la création du personnage par l'auteur selon ma prof mais rester concentrer principalement sur la relation acteur-personnage...

Je ne suis pas d'accord, le texte crée avant tout le personnage. Si on met de côté le théâtre d'improvisation, sans texte pas de personnage. Comme sans acteur, pas de personnage. A mon gout, il fallait au moins traiter les deux aspects. Après je ne suis qu'une première qui a passé son bac comme tout le monde ! 

Je suis d'accord avec toi, mais en tout cas ma prof m'a dit qu'ils n'attendaient pas cela, que le sujet était clairement "le jeu de l'acteur". Voili, voulou. 

Bonjour bonjour !


Nous sommes élèves de 1ère L, et nous devons l' avouer, ce sujet plus pointu que ceux auxquels nous étions habituées nous à un peu... Perturbées.
En plus le théâtre... Enfin on aurait pu trouver plus intéressant pensons- nous.


Voici notre plan (oui, on a fait le même, mon amie et moi ):


I/ D' une certaine manière, l' acteur n' est que le disciple de l' ensemble du corps théâtral (auteur, metteur en scène, imagination collective...)

A/ Le respect des choix de l' auteur

-> Les didascalies notamment, la psychologie du personnage...

B/ Le poids du registre, de l' intrigue, du personnage, déjà façonnés par l' auteur...

-> exemple des mythes, des personnages tragiques.

C/ L' influence du metteur en scène

-> Le metteur en scène est supérieur, hiérarchiquement parlant, à l' acteur.

II/ Cependant, l' acteur occupe une place non négligeable dans la pièce, par ses choix et son audace il est en mesure d' influencer la pièce.

A/ Le théâtre est un art du vivant, l' acteur, être humain, donne donc vie à son personnage.

-> interprétation personnelle des didascalie, propre manière de jouer, théâtre=action, etc, etc, etc..

B/ Lorsque la difficulté se fait fécondité:

-> L' importance du travail sur soi-même qui donne son unicité à chaque personnage+originalité.

C/ Lorsque l' acteur prend son envol:

-> grande liberté, renie du texte, du metteur en scène= limite de la liberté et de l' audace ?




Qu' en pensez-vous ? Merci merci !

Delicate-Dilettante a écrit :

Bonjour bonjour !


Nous sommes élèves de 1ère L, et nous devons l' avouer, ce sujet plus pointu que ceux auxquels nous étions habituées nous à un peu... Perturbées.
En plus le théâtre... Enfin on aurait pu trouver plus intéressant pensons- nous.


Voici notre plan (oui, on a fait le même, mon amie et moi ):


I/ D' une certaine manière, l' acteur n' est que le disciple de l' ensemble du corps théâtral (auteur, metteur en scène, imagination collective...)

A/ Le respect des choix de l' auteur

-> Les didascalies notamment, la psychologie du personnage...

B/ Le poids du registre, de l' intrigue, du personnage, déjà façonnés par l' auteur...

-> exemple des mythes, des personnages tragiques.

C/ L' influence du metteur en scène

-> Le metteur en scène est supérieur, hiérarchiquement parlant, à l' acteur.

II/ Cependant, l' acteur occupe une place non négligeable dans la pièce, par ses choix et son audace il est en mesure d' influencer la pièce.

A/ Le théâtre est un art du vivant, l' acteur, être humain, donne donc vie à son personnage.

-> interprétation personnelle des didascalie, propre manière de jouer, théâtre=action, etc, etc, etc..

B/ Lorsque la difficulté se fait fécondité:

-> L' importance du travail sur soi-même qui donne son unicité à chaque personnage+originalité.

C/ Lorsque l' acteur prend son envol:

-> grande liberté, renie du texte, du metteur en scène= limite de la liberté et de l' audace ?




Qu' en pensez-vous ? Merci merci !

Un plan, complet et recherché mais je ne croit pas qu'il corresponde entièrement au sujet car je me pose une question : l'acteur, crée-t-il, oui ou non, le personnage, lors de sa première représentation... ? Tout ce que vous avez mentionnés est excellent et utilisable mais je craint qu'il ne le soit pas de cette manière. Pourquoi parler de l'influence de l'acteur sur la pièce plutôt que sur le personnage dans la seconde partie ?

Édité par Monkito (lundi 22 juin 2009 à 15 h 04)

Bonjour !

Merci tout d'abord pour tes encouragements, et surtout pour tes questions ! Alors, nous aurions peut-être dû énoncer clairement notre idée directrice (qui est bien développée au long de la dissert): Si l'on considère que "créer" un personnage signifie l'inventer à partir de rien (selon François Mauriac, si mes souvenirs sont bons), alors, non, l'acteur ne crée pas le personnage (première partie). Mais, d'un autre côté, l'acteur joue un rôle non négligeable dans la composition de son personnage, car il lui donne un corps de chair et de sang, en un mot il lui donne vie: donc, il le crée.

Euh, sinon, quant à la deuxième partie, nous nous sommes emportées dans notre élan, et il s'agissait bien de son influence sur le personnage et non sur la pièce ...

Nous espérons avoir été plus claires, et surtout que cela te semble plus cohérent ! Sinon, la première partie vous semble correcte ?

Aaaaah d'accord ! Bon - eh, bien - alors vous devriez l'avoir clairement réussi ! Vous avez développé la thèse du "non il ne crée pas", l'anthithèse du "si il le crée en lui donnant vie", et vous avez démontré tout sa dans une synthèse en marquant l'influence de l'acteur sur le personnage : que dire de mieux dans ce cas ? J'espère pour vous que vous aurez une bonne note

Metropolis a écrit :

Je trouve ce sujet de dissertation formidable, même s'il semble difficile à traiter!

Nous voilà ouvertement d'accord ! A mon tour désormais :

Problématique : L'acteur bâtit-il librement le personnage qu'il doit incarner ? Est-ce lui qui modèle, qui construit son propre actant ?

I- Certes, l'acteur crée le personnage car il est le seul intermédiaire avec le public.

          a) Il doit s'oublier lui-même pour incarner un rôle.
            - capacité à s'effacer pour donner la vie à son personnage : "tâchez donc de bien prendre tous le caractère de vos rôles, et de vous figurer que vous êtes ce que vous représentez", L'impromptu de Versailles, Molière.
            - Son travail à se construire lui-même (j'aurais du penser au mot "masque") = travail qui vise à intégrer le personnage, à le vivre : "Je me trouve être un autre", Le Véritable Saint-Genest, Rotrou.
            - Il est l'acteur de la transmission de caractères, de types : "La Comédie peint les caractères", Stendhal et j'ai élargit, mais je ne sais plus comment !

          b) "Mais le comédien n'est pas le personnage, il le joue" (Diderot) > exprime une sensibilité plus personnelle
            - son jeu est unique, il lui est propre et témoigne d'une sensibilité personnelle = "c'est par cette gesticulation précise, qui actualise les sentiments et qui se modifie avec les époques, que l'on peut retrouver la profonde humanité de ce théâtre", Le Théâtre et son double, Artaud + illustration avec l'étude du personnage Médée par l'actrice dans l'adaptation de Pasolini.
            - Sa présence sur scène est déterminante car elle donne du sens : incarner Antigone d'Anouilh nécessite d'articuler une enveloppe tragique et une carapace vide, incohérente à la fois.

          c) Le jeu de l'acteur détermine l'efficacité de la pièce = il crée non seulement le personnage mais il crée la pièce.
            - Le spectateur voit la scène à travers un comédien qui joue un acteur et non à travers un personnage (#lecture) ;
            - Personnage crée l'intrigue, le langage = au centre de la création artistique ;
            - Identification n'est possible que de par la crédibilité du jeu de l'acteur = j'ai développé la théorie de l'identification par Brecht.

II- Néanmoins, il est assigné à des limites qu'il ne peut transgresser :

          a) Son jeu doit s'appuyer sur le texte original
            - Doit respecter un texte, une parole, un langage = théâtre de l'absurde : parole prédominante et donc impossibilité de travailler sur le langage > "Pas d'intrigue, (alors) pas d'architecture, pas d'énigmes à résoudre, mais de l'inconnu insoluble", Ionesco > toute la pièce repose sur la logorrhée (que j'ai mal orthographié).
            - Particularité du texte théâtral, c'est qu'il se double d'indications didascaliques > L'auteur imagine sa pièce et oriente le travail de représentation : Que serait le Tartuffe sans Orgon caché sous la table ? Que serait le Barbier de Séville sans son Chérubin dissimulé derrière un fauteuil ?
            - Doit transmettre une atmosphère fidèle à la pièce = "je le vis, je rougis, je..." : respecter une gestuelle et une tonalité représentatifs de la fatalité qui caractérise la pièce.

          b) Son travail est encadré par la mise en scène
            - Le metteur s'efforce de donner au texte une nouvelle cohérence (interprétation) = "La part de création et de recréation d'un metteur en scène est très considérable, il est l'auteur d'un nouveau texte didascalique, complément et précision voire contradiction du texte littéraire", Ubersfeld.
           - L'auteur ne doit donc pas détruire la logique, la cohérence de la mise en scène : illustration avec la (pitoyable) adaptation du Dom Juan par Dan Jemmet.

III- Finalement, le théâtre est un lieu où s'exerce une parole multiple, plurielle :
          a) Parole de l'auteur ;
          b) Parole du metteur en scène ;
          c) Parole du comédien.

Je n'illustre pas la dernière partie, car c'est suffisamment limpide, n'est-ce pas ! Mais du moins, j'ai la nette sensation d'avoir dépassé les limites de ce qui m'était demandé... Un hors-sujet des plus banaux !

Conclusion : Mon élargissement porte sur le pouvoir créateur de la lecture, un thèse d'Aubignac en somme... Rien de très original, mais si mes souvenirs sont exacts, je termine en ces mots : Proposer une définition du théâtre, on le remarque parfaitement, serait risible et réducteur mais quoiqu'il en soit, "le théâtre est en un point si haut que chacun l'idolâtre" (Corneille).

P.-S. J'y pense, j'ai oublié une transition, par mégarde !

Bonjour! Moi aussi je suis en première L, dans la région toulousaine. J'ai tout d'abord analyser le sujet et j'en ait déduit cette problématique :

L'acteur a-t-il un pouvoir sur le personnage qu'il joue?

I. L'acteur influ sur le rôle qu'il interprète.

a) Certains traits sont donnés au rôle : Physique+Timbre de voix...

b) Les acteurs ne jouent pas de la même façon le même rôle : Chaque acteur est unique donc chaque rôle est unique=>Louis de Funès dans l'Avare...

II. Le pouvoir de l'acteur sur son personnage est limité.

a) L'auteur donne des contraintes : Didascalies expressives et fonctionnelles.

b) Le metteur en scène restreint les pouvoirs de l'acteur : Il donne une interprétation de la pièce et une ligne de jeu.

III. Le pouvoir de l'acteur dépend de son assimilation avec le personnage.

a) Si l'acteur s'assimile à son personnage il perd ses pouvoirs et cela devient dangereux : cf. Genest et Kean.

b) Si l'acteur prend de la distance comme le préconise Diderot alors il a plus de pouvoir sur son personnage.

=>Ouverture sur un cas particulier : Wajdi Mouawad qui avait demandé aux acteurs d'Incendies ce qu'ils souhaitaient faire dans la pièce... Donc rôle important dans la création du personnage.

[Vous en pensez quoi. J'ai regardé des corrections et apparemment j'ai mis pas mal d'éléments bons... Mais voilà, j'aimerais votre avis]

P.S : En fait je crois que c'est pas assez dévelloppé. Bien sûr j'ai mis des exemples. Mais en regardant le plan qui a été posté avant le mien. Je me dis : WAOUH! Alors là...

Édité par Inkwell (lundi 22 juin 2009 à 15 h 38)

Votre plan est des plus cohérents ! C'est remarquable d'efficacité...

Vraiment, Zadek, votre plan est des plus remarquables! C'était une véritable délectation rien qu'à le lire, alors je n'ose imaginer votre dissertation complète...


Finalement, l'acteur ne crée pas vraiment le personnage…A l'instar d'Ubersfeld qui parle de recréation de la pièce par le metteur en scène, il faudrait conclure sur une recréation du personnage par l'acteur.
En ouverture, l'échec de la première représentation d'Hedda Gabler d'Ibsen montre aussi à quel point une mauvaise interprétation peut dénaturer l'ensemble même de la pièce. En effet, l'actrice incarnant Hedda a choisi de forcer la main sur son aspect dément, et a ainsi aliéné la profondeur textuelle du personnage écrit par Ibsen.

L'acteur a-t-il un pouvoir sur le personnage qu'il joue?

Pourquoi discuter au sujet d'une influence, lorsque l'énoncé mentionne une création?

Édité par Metropolis (lundi 22 juin 2009 à 15 h 42)