bonjour Ayako

Alain Robbe-Grillet, dans Pour un Nouveau Roman, affirme que "L'écriture, comme toute forme d'art, (...) est une intervention". Je crois que l'art n'a pas besoin de se dire "engagé" pour être effectivement une intervention.
"(...) Fini, maintenant, j'interviendrai
J'étais donc à Honfleur et je m'y ennuyais. Alors, résolument, j'y mis du chameau"
Michaux exprime par là, à mon avis, la capacité de l'artiste, et de l'écrivain en particulier, à intervenir dans le monde par le "seul" pouvoir de l'écriture.
En reconnaissant une vocation d'engagement de la littérature, on risque vite de tomber dans le détournement de celle-ci à des fins politiques qui la déforment complètement.

il me semble problématique d'affirmer que la littérature est "une arme morale"... l'objectif d'une arme est la défense ou l'attaque, or il ne me semble pas que le but poursuivi par l'art soit la violence. d'autre part, cela n'a jamais servi à la littérature de la juger selon des critères moraux. C'est ce qui a valu, pendant l'année néfaste pour la littérature de 1857, un procès pour "atteinte aux moeurs" à Madame Bovary et aux Fleurs du mal, le procureur Pinard accusant Flaubert entre autres de faire l'éloge de l'adultère!! Faire intervenir la morale en littérature, c'est la juger selon des critères qui lui sont fondamentalement extérieurs.

je voudrais savoir, est-ce une dissertation à rendre dans le cadre scolaire? quel cursus suis-tu?

Pour ma part je suis d'accord, assimiler le roman à une arme revient à faire de la littérature une puissance, ce qui est plus que problématique pour tout art. Cependant, l'opinion selon laquelle l'essence de l'art consisterait dans le divertissement est une idée plus que "joyeuse". Pas besoin d'être artiste ou romancier pour produire du divertissement, le divertissement n'a pas besoin du sens, ne confère pas de sens. Si l'on souhaite poursuivre la ligne pascalienne, on dira même que le divertissement est le détournement du sens, son refus : il est le refus d'admettre comme vérité qu'il n'y a de sens de l'existence humaine que par et dans le non-sens (vaccuité, vanité).
Je dirais que l'art a une fonction (malgré son inutilité) qui est celle de résister, et d'une certaine manière toute art, en tant qu'activité créatrice, est une activité de resistance (la philosophie occidentale est née dans le refus de la discussion au profit du dialogue : resistance à la bêtise ; l'art, à la vulgarité, etc)
Il semble en soi, et dès le départ, tellement évident que la littérature soit porteuse d'idées... du moins, j'aurais des scrupules à qualifier de littéraire un livre sans idée (en d'autre termes, un livre idiot), ou d'artistique un tableau sans création de couleur ou sans perception originale.
Mais l'oeuvre littéraire n'a même pas à défendre des idées, parce qu'elle les crée. Un personnage, par exemple, est déjà une création prodigieuse. En quoi la littérature aurais-t-elle à défendre ses peronnages ? Un roman qui défend des idées au lieu de les créer peut-il être considéré comme une oeuvre littéraire à proprement parler ?
Je "défends" la négative.

Au cas où c'est pour une dissert, désolé, je développe pas beaucoup là mais il est trois heures du matin...

bien sur que le roman peut être une arme, et pas que le roman, d'autres écrits, par exemple le conte philosophique en général, surtout celui de Voltaire (Candide)
quand j'écris, c'est toujours pour combattre quelque chose, mes écrits sont mes armes de combat