D'accord, il ne me reste ''plus qu'à'' mettre tout ca en forme en esperant ne pas avoir de problèmes...

Merci encore à toi, et aux autres bien sur.

Bonne soirée

C''est pourtant bien à un mysticisme sans Dieu que tente d'arriver Rimbaud via le pouvoir des mots (mais n'oublions pas Au commencement était le Verbe et le Verbe était Dieu et le Verbe était en Dieu avec ce sublissime imparfait était)
Évidemment Rimbaud se casse la gueule sur ce coup et tombe de haut. Les promesses des mots ne sont pas tenues. D'où (selon moi) son silence. Comme en même temps ou à peu près l'échouage de Mallarmé avec Hérodiade

Ce poison va rester dans toutes nos veines même quand, la fanfare tournant, nous serons rendu à l'ancienne inharmonie.
On peut bien sûr penser à une quelconque drogue. Mais l'emphase de "dans toutes nos veines" me semble aller beaucoup plus loin ; c'est une marque indélébile
Rimbaud s'est voué aux mots, et à cette tentative de s'y jeter tout entier pour être indélébilement "tatoué" jusqu'au tréfonds des moëlles. Mais après l'ivresse des mots la "fanfare" va tourner : il retrouvera le langage trivial qui le replongera dans l'inharmonie, hors de l'Alchimie du Verbe. Cependant, il en restera trace à jamais dans son organisme et dans sa pensée
S'il ne s'agissait que de psychotropes : pouvait-on à une époque où l'on ignorait les dangers de l'absinthe et à l'âge de Rimbaud, connaître et se préoccuper des risques d'accoutumance ?

Je remarque aussi la force de Rassemblons... cette promesse (à quoi "fervemment" donne encore plus de puissance) et de Nous t'affirmons, méthode ! Le "nous" royal de l'écrivain que tu as relevé Jean-Luc, s'exprime plusieurs fois dans ce texte, et de manière... royale. Encore une image rimbaldienne, "Je veux être reine !" "En effet, ils furent rois" "Je vous vois mes filles ! mes reines !"...

Dans les Notes de mon édition, à propos de des ASSASSINS
"le mot est écrit en gros caractères et souligné dans le manuscrit"

Bonjour Léah,

Je suis bien d'accord avec toi.
Baudelaire, Mallarmé et Rimbaud ont tous échoué dans leur tentative d'accéder au mystère du monde, trahis par le langage incapable de rendre compte de leur mysticisme dévoyé. Mallarmé s'est perdu dans l'azur, le labyrinthe du vide. Baudelaire et Rimbaud ont côtoyé l'enfer, surtout le second moins cabotin (moins romantique) que le premier. Tous ont connu, sous des formes différentes, la "nuit de l'esprit". Je suis personnellement très sensible au désespoir de Rimbaud et aux illusions de sa révolte métaphysique. Je pense, comme sa soeur, qu'après avoir choisi la "vraie vie" en renonçant à ses idéaux par dépit, il est revenu à la foi de son enfance, épuré par l'épreuve, broyé par la maladie et le doute. C'est son mystère, mais il est de loin le plus "sincère" des trois. A défaut d'avoir réussi à écrire ce qu'il vivait, il a vécu ce qu'il écrivait. C'est son pouvoir de fascination, intact encore aujourd'hui. C'est ce refus radical de tous les conformismes qui a pu mettre en route Paul Claudel dont la conversion a été préparée par l'admiration vouée au rebelle... Quelle filiation !