Des écrivailleurs, il y en a quelques uns!
Style nul, dialogues bancals, personnages manichéens qui "jouent faux", jugements  définitif  et sans appel sur des choses auxquelles il ne connaît rien, un vernis de fausses connaissances, (venues tout droit des occultistes à deux balles) plaquées sur un grand vide: Bernard Werber.  La seule chose qui le sauve, c'est son imagination. Mais le talent n'est pas au rendez-vous.
Pardon à tous les Werberolâtres…je ne porte de jugement que sur l'auteur, non sur ses lecteurs.

Autre abomination: Christian Jacques, dont le style est au moins aussi mauvais que celui du sieur Werber. Il a un sens très sûr de l'anachronisme, une façon bien à lui d'assassiner la vérité historique pour avoir quelque chose de croustillant à raconter au lecteur... Franchement, ce malheureux Touth-Ankh-Amon, qu'il présente comme obsédé dès sa plus tendre enfance par la mort, jouant avec des modèles réduits de tombes et des sarcophages miniatures! Tout ça parcequ'on a retrouvé son tombeau intact! C'est faux, inutile, gratuit. Et encore, ce n'est qu'un modeste exemple dans un ramassis d'âneries.
Si vous voulez connaître la vérité sur le vrai Ramsès II et son règne, uniquement des faits attestés et prouvés, lisez plutôt Christiane Desroches-Noblecourt.
Fin du coup de gueule. Merci, MelleY, de m'en avoir donné l'occasion: ça fait du bien.

C'est drôle, à la lecture d'une discussion récente sur le "droit" à ne pas aimer Molière, je m'étais dit que ça pourrait être intéressant de parler des auteurs qu'on n'aime pas… Je suis notamment curieuse de voir s'il y aura des figures récurrentes. Bravo d'avoir lancé le sujet!
Moi non plus, je n'aime pas Molière, sauf quelques pièces. Je suis cependant très admirative de voir qu'il touche et fait rire des élèves dont le goût pour la littérature, a fortiori quand elle est écrite dans la langue du XVIIe, n'est pas la caractéristique majeure.
J'ai surtout une aversion profonde pour Rabelais, Voltaire (surtout Candide, dont je trouve l'ironie bien trop grossière), et pour Le Tambour de Günter Grass. Evidemment, j'ai dû étudier tous ces livres pour des concours et ça a parfois viré au cauchemar (littéralement, pour Grass : j'ai abandonné la lecture après des nuits trop agitées!).
Et alors que je voue une passion à la littérature du XIXe, je reste désespérément insensible à Stendhal —je suis rassurée de voir des critiques noter que c'est davantage un homme du XVIIIe…— et je ne comprends pas qu'on puisse estimer le théâtre de Victor Hugo.
[Sentant que ce sujet pourrait facilement échauffer les esprits, je précise que "je ne comprends pas" est bien à prendre au sens littéral, ce n'est pas une marque de mépris…]

Il est vrai que c'est plus volontiers que l'on parle des auteurs qui nous font vibrer, et je suis de l'avis de Trialph, c'est tout aussi intéressant de discuter de ceux qui nous font fuir.
Pour ma part (tous mes camarades de cours considèrent cela comme une hérésie) je déteste profondément Balzac et Flaubert. J'ai bien été obligée de lire certaines de leurs oeuvres pour les cours, mais malgré un certain acharnement, je n'ai jamais réussi à dépasser la page 30 de Madame Bovary, et n'ai pas trouvé d'intérêt ni aux Illusions perdues de Balzac, ni à L'Education sentimentale de Flaubert, considérés par mes professeurs comme de purs chefs d'œuvres. Je pense que cela vient du fait que je suis une inconditionnelle de Zola (et du naturalisme en général), et qu'à côté de ces œuvres, les réalistes me semblent mièvres et sans intérêt. Il me semble surtout qu'il y a chez eux trop d'inachèvement (leurs personnages ne sont pas assez "entiers", pas assez extrêmes) et qu'une propension à la lenteur dans leur écriture  alourdit toute la narration. Malgré cela, je comprends parfaitement qu'on puisse aimer leurs textes, je pense qu'il s'agit seulement du fait que ces auteurs ne conviennent tout simplement pas à mes gouts.
A vous !

Nightingale, avez-vous lu les romans de Victor Hugo? Je serais vraiment très curieuse de savoir si vous avez aimé.

Au risque de me faire jeter des pierres (pardonnez l'expression), j'ai un très mauvais souvenir d'Antigone de Cocteau... Cela date d'il y a deux ans, je ne peux donc m'exprimer longuement dessus, j'en ai juste gardé un souvenir épouvantable.

Bonsoir.

Si l'on veut évider que la discussion parte dans tous les sens (car l'ensemble de tous les livres non aimés par au moins un forumeur est probablement coextensif à la littérature), je suggère qu'on s'en tienne aux livres vraiment détestés, c'est-à-dire, comme suggéré en ouverture, ceux qui font grincer les dents, non d'ennui (il est banal de s'ennuyer dans Flaubert avant trente ans) mais d'irritation et même de colère.
Je suggère aussi d'ignorer la production de masse contemporaine, qui par principe ne joue pas dans la cour des grands textes, puisque ses visées sont commerciales. Donc, inutile de rappeler que Marc Lévy vend du sirop de glucose, on gagnera du temps et on évitera un énième débat sur l'élitisme.

Personnellement, je n'ai jamais autant détesté une oeuvre que la Lettre à d'Alembert. En plus de son habituel narcissisme misanthrope ("tous méchants, sauf moi, le pur"), qu'on retrouve partout chez lui, Rousseau s'y montre dans ses pires défauts (mais qui expliquent l'adulation que lui portent certains politiciens): l'approximation permanente, la rhétorique au lieu de l'argumentation, l'indignation en guise de programme politique, enfin, quand il se mêle de parler d'économie, un simplisme digne de José Bové.
Terrible de bout en bout. Je n'ai pu le finir qu'en prenant le parti d'en rire, et parce qu'il le fallait bien, l'oeuvre étant au programme...

Édité par Jean-Luc Picard (mercredi 29 avril 2009 à 22 h 06)

C'est étonnant ce dualisme d'avis sur Rousseau. Il semblerait que soit l'on adore l'oeuvre et le personnage, ou que l'effet inverse s'impose. Pour ma part, je partais avec un a priori non négligeable, on ne m'avait dit que du mal sur ce pauvre Jean-Jacques comme se plaisent à l'appeler les professeurs de littérature. Cependant, à la lecture des Rêveries, je n'ai pu m'empêcher d'apprécier le style rousseauiste et au terme d'une lutte intérieure non négligeable, j'ai enfin réussi à assumer mon plaisir à lire Rousseau. Je trouve l'écriture très intéressante, dans le sens ou l'on accède réellement aux fluctuations intérieures d'une personne. Certes, l'on peut avoir cette image d'un Rousseau toujours dans la plainte et s'appitoyant constamment sur son pauvre sort, mais je pense que l'on peut tenter d'oublier cet aspect pour se concentrer sur l'écriture, qui me parait, à titre personnelle, très belle et très agréable.

Hirondelle a écrit :

C'est étonnant ce dualisme d'avis sur Rousseau.

Pas tant que cela. Les qualités (littéraires) de Rousseau sont aussi évidentes que ses défauts. Vous les citez vous-même. Et les Rêveries sont en effet un beau livre.
Le problème de JJR est que, se mêlant de tout, il sort très souvent, par force, de son domaine de compétence, et qu'il n'en change pas de ton (péremptoire) pour autant. Résultat: rarement autant de sottises auront été dites aussi fort et par quelqu'un d'aussi intelligent.
Cela étant, ses petits copains (façon de parler) les philosophes des Lumières (Montesquieu, Diderot, Voltaire) tombent souvent dans le même travers. Les oeuvres d'idées du 18e ont souvent un caractère de bric-à-brac où l'ineptie alterne avec le génie.

Pour vous répondre Trialph, oui j'ai lu quelques romans de Victor Hugo (Les Misérables, Quatre-Vingt treize, Claude Gueux entre autres) alors que j'étais plutôt jeune (au collège pour être plus précise). Ils ne m'ont ni plu ni déplu, seul Quatre-vingt treize m'a enthousiasmée, par sa dimension épique. J'avoue que n'ai, dès lors, pas eu la curiosité de les relire pour voir si mon opinion avait changé.
Par contre, et contrairement à vous, j'aime beaucoup son théâtre (la préparation à l'agrégation cette année m'a fait découvrir de nombreux aspects de son écriture) ainsi que sa poésie, ce qui n'était pas le cas lorsque j'étais plus jeune, preuve que les goûts évoluent. J'aime surtout chez lui cette force lyrique, cette verve emportée qui se trouve autant dans son théâtre que sa poésie, tout comme la finesse de son évocation des sentiments.
Pourquoi cette question ?