Personnellement, je la vois comme un art. De même que la musique limitée à la partition n'éveille pas grand'chose en moi.

Je la vois aussi comme un art. C'est le fruit de la reflexion d'un homme; pour moi, la littérature, comme la musique, est le rejet d'une substance qui provient directement des sentiments, du coeur, du cerveau. Comment ne pas penser que la littérature n'est pas un art? Et comment peut on dire All art is quite useless? Je ne crois pas à ces phrases. Elles sont surfaites d'après moi. Si l'art est inutile, la vie est inutile. Dans ce cas là, oui, peut-être...

Je suis d'accord avec Socrate; je suis musicien, et pour moi, la littérature est parfaitement semblable à la musique! Les mots sont comme des notes, il permette au musicien/écrivain de parvenir à exprimer ce qu'il ressent. Et je ne trouve en rien ridicule le fait de rapprocher textes littéraires et sonorités.
N'est ce pas?

Il se peut que je sois à coté de la plaque, car je ne suis pas artiste, mais il me semble que ce qui caractérise l'art n'est pas l'expression des sentiments. La pop-music exprime des sentiments, des humeurs, des visions, l'intériorité d'un chanteur, et pour autant elle n'atteint pas à l'art. L'expressivité ne suffit donc pas. Ce qui caractérise l'art, à en juger par toutes les définitions qu'on veut bien nous en donner, ce serait spécifiquement la recherche du "Beau" (et parfois du "laid" -mais un laid estéthique? (Bacon)).
Bref, je devrais re-poser la question différemment: le but de la littérature est-il esthétique? Le Beau passe-t-il avant tout le reste (y compris les vérités sur l'homme et l'expression de soi)?

"Il faut être un imbécile pour écrire pour autre chose que de l'argent." C'est le conseil de Johnson à Boswell. Nobody but a fool would write for anything but money. 

Plus sérieusement, Baudelaire, dans les Fleurs du Mal, recherchait-il la beauté ? A moins qu'on ne puisse dire qu'il ait voulu tirer le beau du laid... Et puis, faut-il associer le mal à la laideur ? Dans son poème "Une charogne", il décrit quelque chose de laid, mais qui n'a pas de mal en soi. Mais c'est une autre question...

Quant à la question de la sensibilité, voici ce que dit le poète Khalil Gibran à propos de la beauté :

Elle n'est ni l'image que vous voudriez voir, ni le chant que vous voudriez entendre,
Mais une image que vous voyez, même les yeux fermés, un chant que vous entendez, mêmes les oreilles scellées.

Et Ernest Renan écrivait :

L'oeuvre belle est celle qui représente, sous des traits fins et individuels, l'éternelle et infinie beauté de la nature humaine.

Et enfin, je vous livre cette dernière pensée :

Un écrivain ne communique pas. Il ne délivre pas de "message". Il est un passeur, un voyant, un décrocheur d'étoiles. Il oeuvre dans la beauté et l'émotion.
(J-P Brighelli, La fabrique du crétin)

Dernière modification par Krystyna (17/11/2006 11:13)

Don Félix a écrit :

Il se peut que je sois à coté de la plaque, car je ne suis pas artiste, mais il me semble que ce qui caractérise l'art n'est pas l'expression des sentiments. La pop-music exprime des sentiments, des humeurs, des visions, l'intériorité d'un chanteur, et pour autant elle n'atteint pas à l'art. L'expressivité ne suffit donc pas. Ce qui caractérise l'art, à en juger par toutes les définitions qu'on veut bien nous en donner, ce serait spécifiquement la recherche du "Beau" (et parfois du "laid" -mais un laid estéthique? (Bacon)).
Bref, je devrais re-poser la question différemment: le but de la littérature est-il esthétique? Le Beau passe-t-il avant tout le reste (y compris les vérités sur l'homme et l'expression de soi)?

Je ne suis absolument pas de ton avis, encore une fois, désolé! Pour moi, la pop-music, la brit-pop, bon, tout ce que tu veux (parce que j'en suis fan) est un art. Mais plus exactement, n'importe quelle musique qui me touche est un art. Pour moi l'art se définit à ça: l'art est un concept, un mot qui s'emploie pour désigner une "chose", c'est assez grossier, mais je ne trouve rien de mieux pour l'instant, qui interpelle celui qui la voit, qui l'entend, qui la lit, au niveau des sentiments.

ps: étant musicien également, ce sujet me touche particulièrement. Un instrument est une personne, et je trouve qu'on sous-estime beaucoup trop cet aspect. La musique c'est avant tout un relation entre plusieurs "personnes", qui échangent, discutent. C'est un art. Un ART avec un grand A, qui est INDISPENSABLE a l'homme.


Pour ce qui est de l'esthétique; j'avais fait une dissert il y a peu sur ce sujet; La littérature a-t-elle uniquement pour but l'aspect esthétique. Je citerai donc notre ami Victor Hugo: l'art pour l'art peut-être beau, mais l'art pour le progrès est plus beau encore.

Baudelaire, j'avoue mal le connaître, mais j'ai tout de même lu sa charogne. Je ne serais pas étonné d'apprendre que ce poète poursuivait le Beau. N'était-ce pas en grande part son idéal? Selon lui, le français moyen avait la bêtise et la grossièreté de chercher en littérature un enseignement, d'assigner aux oeuvres une visée didactique (Baudelaire était dandy; ses jugements s'en ressentent). Il appelait au contraire au développement du sentiment esthétique, à la recherche d'une beauté extraite du monde moderne...

Mais qu'il n'y ait pas de malentendus! Pour ma part, je ne crois pas que la littérature n'ait pour unique Graal que la beauté. Je ne me sens ni dandy, ni esthète. Je lis autant pour la qualité proprement littéraire d'une oeuvre que pour les discussions de bistrot que son contenu peut engendrer ou les émotions qu'elle peut charrier.

Aussi, la problèmatique du devoir de Socrate résume la mienne. Et la réponse qu'y apporte Hugo est intéressante. A méditer...Ou à préciser. Comment t'es-tu débrouillé Socrate avec cette dissert' délicate?

Quant à la pop-music, eh bien, je n'ai pas choisi l'exemple pour rien. J'en suis fan aussi (plutôt le rock américain, en ce qui me concerne, que le brit-rock, quoique j'écoute en ce moment même the dirty pretty things). A l'évidence, la qualité de la musique populaire est son expression directe, vive et simple de sentiments intenses. Du coup, elle m'est plus indispensable que la musique classique qui, trop souvent, suscite en moi une admiration pondérée d'ennui. Seulement, je partage l'avis de Gainsbourg, qui ne plaisantait pas je pense: la chanson est un art mineur. Les chansons de Béranger d'ailleurs ne nous sont pas restées, lui qui était l'équivalent en notoriété de nos plus grands auteurs-compositeurs-interprêtes. On peut toujours en imputer la cause à l'absence d'enregistrement au XIXème, et donc miser sur la pérénité nouvelle des voix...

Dernière modification par Don Félix (17/11/2006 22:03)

Je pense que la poésie doit rechercher le beau. Ce n'est pas forcément le cas pour le reste des arts littéraires.

Bonsoir,

Permettez-moi d'apporter à mon tour ma vision des choses.
C'est un sujet que je trouve personnellement très délicat, j'ai besoin de poser qqe définitions.
Si l'art est recherche d'un... Beau...
...qu'est-ce que le "Beau" ? Je n'aime pas beaucoup ce mot, trop axiologique. J'aime à me rappeler qu'en grec le mot kosmos signifie "parure, toilette"     
(-> cosmétique)  mais aussi "bon ordre" mais aussi "univers". La "beauté" d'une oeuvre d'art n'est pas son aspect "décoratif", auquel on semble vouloir le réduire, mais cette sensation d'équilibre, de cohérence, d'agencement abouti... d'autonomie par rapport à l'agencement extérieur. Rien à voir avec la bienséance de ce qui est représenté. Après, je pense qu'il faut être historien de l'art pour évaluer dans quelle mesure les productions artistiques étaient ou non dépendantes d'un pouvoir qui leur imposait ou non une mission décorative, ou encore dans quelle mesure l'origine sociale des artistes, leur liberté d'expression a pu les amener à faire coïncider ou non l'esthétique de leur oeuvre avec les goûts décoratifs de l'époque.

J'approfondis juste un peu encore : Socrate , tu parlais du fait qu'une oeuvre est "le rejet d'une substance qui provient directement des sentiments, du coeur, du cerveau" ; je suis tout à fait d'accord... au mot "rejet" près! Il n'a pas une connotation très heureuse... ou alors il faut se prendre la tête et se demander ce que c'est finalement que "rejeter" -- il est vrai qu'il m'arrive d'écrire des textes, des poèmes dans un état semi-autiste, très proche... du vomissement, presque physiquement; c'est qu'on "rejette" qqch pour réparer, réequilibrer : l'oeuvre d'art est le résultat d'une mise en ordre d'éléments extérieurs et intérieurs, d'une coordination de ce qui jusqu'alors s'affrontait et détabilisait le sujet. Et cette "mise en ordre" (kosmos...) peut manipuler des couleurs, des matières, des volumes, des sons, des mots, des expressions, des tissus, des mythes, des mouvements... (ton mot n'est donc pas si mal finalement )

Ce qui fait pour moi la qualité d'une oeuvre d'art, c'est sa capacité à être spécifique - spécifique à son époque (elle exprime, comme on dit, "le génie de son siècle", ce qu'il y avait de générateur/dynamique/essentiel dans son siècle), spécifique à l'artiste, surtout : la grande oeuvre contient sous une forme codifiée (la "technique" de l'art)  qqch (les métaphores qui me viennent me semblent un peu faibles : un fragment d'âme, une photographie de l'esprit,...) de propre à son créateur et à lui seul; cette précision, cette fidélité, ce qui rend une oeuvre organique, "personnelle", c'est bien ce qui en fait le prix. Je dirais d'ailleurs que, sur cette affaire, la langue française ne nous rend pas service , qui ne nous propose que le mot "art", pour désigner/distinguer les choses les plus diverses : Beaux-Arts (peinture/sculpture, en effet, mais c'est un nom propre, quasiment, celui de l'institution) l'oeuvre d'art, les arts mineurs, les arts déco, (et les Arts et Métiers) l'Art, l'art... (je crois que l'anglais propose par ex. la distinction entre art  et craft...) Dans tous les arts - et pas seulement dans la musique - il y a des échelons majeur/mineur du fait de la déférence plus ou moins grande que des artistes accorderont à la tradition, aux habitudes du public -- qui sont aussi souvent devenus les leurs. (Et je pense qu'il peut exister du rock "majeur", de la chanson "majeure" - que cette minorité/immaturité de la plupart des productions dans ces styles populaires est moins structurelle/intrinsèque que... culturelle; une symphonie pourrait inclure un rock - après tout autrefois elles incluaient des menuets, c'est là-dessus qu'on tombait amoureux autrefois, comme sûrement la Princesse de Clèves et M. de Nemours...)

Oui, la musique est un art "à part", je n'ose pas me lancer là-dedans, je suis sûre que des spécialistes ont réfléchi là-dessus. Son aspect immatériel est en cause je crois, le fait qu'elle n'ait aucun support, et surtout aucun référent (quand bien même on voudrait entendre ici ou là des roulements de tonnerre ou le bruit des vagues... Même les bombes sifflant et explosant chez Hendrix, ce ne sont plus des bombes, justement...) Le fait que les animaux eux-même y soit sensibles pose problème notamment (perso, j'ai connu un chat qui, même s'il était au départ énervé, se calmait instantanément, s'allongeait et commençait à s'endormir lorsqu'on lui jouait à la flûte "Le matin" du Peer Gynt de ... euh ?? ... )

La littérature, enfin. On entend souvent l'expression "Arts ET littérature". La distinction peut se poser. Don Félix, lorsque tu écris :

Mais tout de même, s'il faut faire des bannières, je vous dirais que je préfére étudier la littérature dans la section "sciences humaines" (sociologie, psychologie, philosophie...) que dans la section "arts" (beaux-arts et musique compris).

Et pourtant, habitué des facs de lettres (j'y traîne depuis quelques années -très chiantes d'ailleurs), je rencontre à chaque couloir des espèces d'esthètes, qui ne cherchent visiblement rien d'autre que la Beauté, le moment de grâce, l'image sublime, la construction parfaite des oeuvres, comme s'il s'agissait de la composition d'un tableau et de l'harmonie de ses couleurs. A cela s'ajoutent d'insupportables professeurs, qui nous parle de littérature comme on parlerait de musique, avec des motifs, des tonalités. Finira-t-on par nous parler de la partition d'une oeuvre?

Tu poses le problème de la critique littéraire, de la lecture universitaire des oeuvres littéraires - qui, cependant, est en évolution constante (légère stabilisation depuis les 80's dixit un de mes profs de fac): historiciste puis structuraliste, Proust/Sainte-Beuve (quid de la biographie/personnalité de l'auteur?) , lecture psychanalytique...  Ces variations dans la théorie littéraire sont liées aux modes intellectuelles des différentes époques... que les auteurs de nos dizaines de siècles n'ont pas attendus pour créer leurs oeuvres. Je poserais donc volontiers une distinction entre ce qu'est la littérature et comment faut-il l'analyser.
(Et puis, cela dit, quand tu dis que tu préfererais avoir avoir affaire à des sociologues, des philosophes, des psychologues pour qu'ils t'analysent les oeuvres littéraires... Hum, pas sûr qu'au bout d'un moment tu ne leur demandes grâce... As-tu déjà lu des ouvrages de niveau universitaire dans ces domaines ? N'oublie pas que ces "sciences humaines" ont leurs exigences, leurs propres codes, leurs propres objets d'études. Et qu'elles ont aussi leurs querelles de chapelle, leurs différentes écoles d'interprétation. Ce ne sera pas de tout repos non plus!...)
Il faut parfois tâtonner, feuilleter beaucoup mais on trouve toujours sur une oeuvre, un auteur, un courant littéraire de très bons (beaux? ) textes où une critique bien comprise parvient à conjuguer avec pertinence des remarques d'ordres aussi divers qu'historique, philosophique, psychologique, et bien sûr - BIEN SUR - esthétique.

Car pour moi, l'oeuvre littéraire a toutes les prérogatives de l'oeuvre d'art en général : elle permet l'expression d'une individualité propre à son auteur, d'une subjectivité jusque dans ces retranchements hermétiques les plus tragiques, comme dans la poésie (Rilke ne disait-il pas : "La solitude des oeuvres d'art est infinie"?); elle manipule, détourne, réagence des mots, des sons, des expressions, des micro- et des macro-structures de discours,  des connotations, des cadres d'énonciation, des points de vue, que l'écrivain confisque au réel pour se les réapproprier dans un discours personnel : elle est "mise en ordre", "beauté" si vous voulez qu'on garde le mot.

J'aimerais savoir si vous considérez la littérature comme un art, ayant le même objectif que les autres arts (la beauté) ou si vous voyez en la littérature une chose à part, artistique par ses moyens, mais non un art en soi

Je vois ce que tu veux dire : de même que la musique est à part pour son immatérialité - ou plutôt son intangibilité (car après tout les sons sont (!) des mouvements ondulaires communiqués aux atomes constituant l'air, qui est matière, donc) - de même la littérature serait à part parce qu'utilisant le langage du quotidien :  elle resterait, comme le dit Houellebecq du roman en particulier, "isomorphe à l'homme". Je pense en fait que, de même que la musique, la littérature , sous pretexte de son matériau particulier, ne doit pas se voir refuser le statut d'art à part entière, justement : tout simplement parce que - mais là j'ai peur de ne pas connaître le nom exact des concepts qui sont en jeu (je savais que j'aurais dû pousser plus loin que la licence !) - contrairement à l'usage quotidien qui est fait du langage, dans le langage à usage littéraire, il n'y a plus intersubjectivité, il n'y a plus échange (oui, il y a des tentatives pour faire participer le lecteur/public... je dirais qu'on est plutôt dans l'interactivité, ce qui est autre chose : le participant doit se plier au cadre de l'oeuvre initiale, toujours) -- bref il n'y a plus utilité sociale immédiate -- et même pour l'auteur... la rémunération des artistes semble bien contingente : celui qui "vit de son art" a en fait plutôt de la chance, passé au bon endroit, au bon moment; on évoque la précarité actuelle... mais autrefois... Krystina citait Renan, voici Renard (cité par Houellebecq dans le livre que j'avais dans les mains tout à l'heure, Rester vivant) : "Le métier des lettres est tout de même le seul où on puisse sans ridicule ne pas gagner d'argent."

Bon, j'ai conscience de n'avoir pas tout abordé et surtout pas très rigoureusement; j'ai lancé qqes pistes, c'est un débat qui reste très ouvert et très intéressant. Merci Don Félix de l'avoir posé!
A bientôt.

Dernière modification par Kroâ (27/11/2006 00:49)