selon claude roy , la littérature sert de pont entre l'un et l'autre ainsi que vers soi-meme . je pense que cette phrase résume bien l'apport de la littérature (qui a dit que la littérature est inutile ? si c'est le cas alors la vie l'est également ) , en effet celle-ci est un pont entre les Hommes , c'est a dire entre ses différentes cultures, nationalités etc.... et avec celles du passé , il y a donc une notion d'évolution . vers soi meme la littérature est un pont car elle nous révèle notre véritable identité intellectuelle , "je pense donc je suis" et Camus  d'ajouter:"je me révolte donc nous sommes" . par "je me révolte "il faut entendre "j'expose mes idées" et donc ,je permet a l'autre de  débattre et donc de se réveler et d'etre ,tout simplement ; ainsi la littérature  est le message écrit de cette pensée ,de cette révolte et donc nous relie entre nous par ce qu'elle doit engendrer comme réactions .

J'ai parfois l'impression que, pour certains,  le style importe plus que le fonds.
Un ouvrage sans style peut-il être littéraire, même si l'histoire est intéressante, et, inversement, un ouvrage au style extraordinaire, mais sans intérêt quant à l'histoire, peut-il aussi être littéraire?
Mais peut-être n'est-ce pas le lieu de poser cette question?

je pense que la littérature se doit d'être autant attachée au style qu'au sens. un bon écrivain devrait être capable donner du sens a ce qu'il écrit tout en y donnant un certain style _ l'écriture n'est pas un art ? n'importe qu'elle oeuvre d'art passe par ce qu'elle dégage et par sa forme esthétique.
maintenant l'expression artistique d'une oeuvre peut être uniquement dans son contenu, dans son fond, comme elle peut être uniquement dans sa forme, son style ; elle en restera une oeuvre litteraire.

La littérature est bien la preuve que la vie ne suffit pas.

Fernando Pessoa

Je suis en 1ere et ma prof de français a demandé de réfléchir à cette question, et ce site m'aide bien à vrai dire

La littérature a joué un rôle important dans le domaine politique, Zola, écrivain très reconnu, a pu dénoncer l'affaire Dreyfus.
Puis les "leaders" de la Révolution Française ont été des hommes de lettres il me semble...
Peut-on en conclure que la littérature s'oppose à un gouvernement abusif?

Bonjour Alexia,

Il y a eu des hommes de lettres pour se mettre au service d'un pouvoir tyrannique et d'autres qui ont lutté contre les privations de liberté. C'est l'Histoire qui après leur décerne des palmes ou les voue aux gémonies en fonction du régime victorieux sans se soucier le plus souvent de leurs qualités d'écrivain. La période de la Libération est assez exemplaire en ce sens. L'affaire Dreyfus que tu cites a vu de grands écrivains épouser la cause des anti-dreyfusards. La Révolution française a décapité André Chénier. D'autres écrivains ont évolué comme Hugo qui est passé du royalisme au socialisme militant. La réalité est plus complexe que les jugements hâtifs et partisans. L'intérêt d'un auteur ne se mesure pas à son engagement dans le parti à la mode, mais à la qualité de ses écrits.

"La poésie n'a d'autres buts qu'elle-même."
Baudelaire.

Oui c'est la vision parnasienne de l'art.
C'est pourquoi j'aime beaucoup Aragon ou Eluard.

«Et par le pouvoir d’un mot Je recommence ma vie Je suis né pour te connaître Pour te nommer Liberté.»

Dernière modification par passeur d'aurore (24/10/2007 00:46)

_BrainDamage_ a écrit :

La littérature est bien la preuve que la vie ne suffit pas.

Fernando Pessoa

Cette citation doit rendre les réalisateurs, acteurs, peintres ,sculpteurs et tutti bien pensifs sur l'intérêt de leur art.

L'art (en général) n'est-il pas une preuve que la vie ne suffit pas ?