Bonjour Marias,

Le registre pathétique consiste dans l'évocation de la souffrance.
L'ironie est l'art de prendre de la distance par rapport à ses réactions instinctives, en particulier en exprimant le contraire de ce que l'on pense tout en faisant comprendre au lecteur qu'on le pense. Le signe précurseur est l'exagération.

Si le pathétique est une expression de la compassion, l'ironie appartient plutôt à la polémique, à la contestation. Est-ce que dans cet extrait Flaubert arrive à concilier ces deux mouvements apparemment différents : souffrir avec les personnes (qui appartient à l'affectivité) et critiquer les valeurs admises (qui relève de la logique, du raisonnement) ?

Jean-Luc,

Lorsque vous dîtes : " tout en faisant comprendre au lecteur ce que l'on pense " . J'ai une question :
Lors de l'analyse des articles paru lors du procès de Flaubert, un dit " c'est une oeuvre impersonnel " . Et c'est ce que nous a confirmé notre professeur de Français, bien qu'on retrouve la présence de Flaubert dan certains passages. Pourtant, là vous dites que l'on doit comprendre ce que Flaubert pense à travers l'ironie de la scène des comices, donc l'oeuvre n'est pas tout à fait impersonnelle?

Merci !

Pour commencer à connaître Flaubert, je dirais qu'il n'y a absolument rien d'impersonnel chez lui. Il est là tout le temps, dans chaque mot qu'il écrit. C'est justement sa maîtrise de l'ironie qui nous permet de dire cela. Mais c'est vraiment délicat à analyser et à percevoir.

Il y a trois personnes: je, tu, il. On dit couramment que c'est impersonnel quand c'est à la troisième personne.

Mais il y a publication, donc dialogue entre un auteur et un lecteur. Comme dans un dialogue, les interlocuteurs s'adaptent l'un à l'autre. Mais, comme ce n'est pas un dialogue, l'auteur d'une œuvre publiée imagine un lecteur auquel il s'adresse préférentiellement.

Ce choix est personnel. On peut le figurer comme le choix du "tu" auquel l'auteur s'adresse. C'est un premier degré.

Si le lecteur imaginé et choisi par l'auteur est supposé ne pas prendre parti dans des querelles qui le laissent indifférent, cette complicité entre l'auteur et le lecteur a un caractère personnel. Par exemple, quand un adulte empêche deux enfants de se battre, il ne prend parti ni pour l'un ni pour l'autre; il prend parti contre la bataille, mais il le fait en accord avec d'autres adultes. On peut figurer cela comme la distinction de la deuxième personne et de la troisième personne: ils se battent; je te le dis.

Autrement dit, Flaubert est complètement impersonnel dans la mesure où il ne prend pas parti, mais il est complètement personnel dans la mesure où il pense qu'il ne faut pas prendre parti et s'adresse à des lecteurs du même avis.

Pour faire mieux comprendre, je vais prendre un exemple personnel. Je ne vote pas. En ne votant pas, je ne participe pas à un dialogue. Cela ne m'empêche pas d'observer les gens qui votent. Mais si je leur dis que je ne vote pas, je les provoque personnellement en leur reprochant de voter. Ne pas voter est une chose (rester en dehors d'un dialogue); dire qu'on ne vote pas en est une autre (le dire institue un autre dialogue).

C'est pourquoi on peut distinguer deux dialogues: le dialogue d'un auteur avec son lecteur où il lui raconte ce qu'il a vu comme s'il rentrait d'un voyage, et le dialogue de l'auteur avec un autre lecteur que cette attitude scandalise.

Si Madame Bovary est une œuvre impersonnelle, que vient faire le "nous" au début du livre? Et comme le dit très bien angelusia, aucune œuvre de Flaubert n'est impersonnelle. Son ironie à propos du personnage d'Emma est très mordante, tout comme celle sur Charles (au cours de son autopsie, le médecin "n'y trouva rien" !!!!!!!!!!).

Au contraire, je suis tout à fait d'accord avec ma prof. sur le fait que c'est bien une oeuvre impersonnel. Mais, dans impersonnel il ne faut pas comprendre que Flaubert n'a pas aimé son oeuvre et qu'elle ne représente rien pour lui , c'est juste que Flaubert a tout décrit dans la réalité telle qu'elle est et n'a jamais donné son point de vue, il ne s'est jamais inclus dans l'histoire ( sauf à quelques rares exceptions ) car de toute façon, il n'a rien à faire dans l'histoire puisque ce n'est pas la sienne ! C'est ça qui est fort, c'est qu'il a réussi à tout décrire sans donné son point de vue !

bonsoir perriine,

si j'avais le temmps, je le prendrais pour te démontrer par par moins d'une vingtaine d'exemple que madame bovary est tout sauf une oeuvre impersonnelle, si ça peut attendre la fin de la semaine, je le ferai.

Bon courage pour ton travail

Plutôt que de s'engager aveuglément dans une dispute de mots en cherchant à prouver que Madame Bovary est une œuvre personnelle ou, au contraire, impersonnelle, il vaudrait mieux expliciter la signification que les uns et les autres donnent à ces mots là:
- écrite personnellement (sans utilisation de secrétaire ou de nègre)
- autobiographique
- prenant des positions personnelles sur les sujets abordés
- conçue et voulue comme le développement d'une thèse personnelle
etc...
et, pour qu'il ne reste aucune ambiguité, il faudrait prendre chaque fois un exemple contraire dans une autre œuvre.

Pourtant, on voit bien que Flaubert ne se montre pas dans son roman, il ne fait pas référence à sa vie, à lui ou son entourage !