N'aillez crainte pour Pascal, à la premiere lecture personnel, vous ne comprendrez rien (ou alors vous etes tres fort!). Puis, le cours terminé sur les pensées, si vous avez ecrit quelque anotations a chaque fragment mentioné par la prof et que vous avez bien suivi le cours, vous relisé le livre et vous comprenez presque tout. Avant je haissais Pascal, et depuis la fin du cours, je crois que j'aime bien

(Pour les liaisons je l'ai pas encore lu, ni vu le film alors que je l'ai, vous conseiller quoi: Lire le livre puis voir le film ou l'inverse?)

Lire le livre évidemment, pour au mois deux raisons: beauté du texte, imaginaire du lecteur. Pour être honnête, je ne l'ai jamais lu mais ma fille l'a dévoré il y a quelques années et en reparle encore comme d'une pièce de choix. Bonne lecture.

En terminale littéraire également, je suis actuellement en pleine étude de ce roman épistolaire. Si le style est particulièrement soigné, je trouve parfois l'intrigue lente puisque les lettres se recoupent, et que les épanchements y sont nombreux. Cependant, es différentes intrigues sont intéressantes, et le personnage de Mme de Merteuil particulièrement intéressant et instructif quant aux moeurs libertins de l'époque. Les personnages semblent avoir un réel vécu, et leur personnalité est parfaitement exprimée, ce qui fait défaut dans le genre épistolaire assez souvent.
Pour ceux et celles qui apréhandent Pascal, pas de panique! Oui, c'est certain, ce n'est pas ce qu'il y a de plus facile à lire, mais il y a peu d'extraits, et si la première lecture,en solitaire, peut paraître longue et barbante, avec quelques explications et des éclaircissements nécessaires (sur ce que pense Pascal, sa façon de voir la société...), on arrive à se faire à son style coupé. Petits conseils en passant (pour éviter de dire un grosse bêtise à Monsieur ou Mme Littérature en arrivant en cours, tout fière d'avoir lu les di premières pages (et survolé les aurtres): Pascal est pour la monarchie, il était un scientifique mais se révèle être, dans ces pensées, un fervent chrétien, et il est bien plus facile de lire la version de poche qu'a sorti Folio en septembre (aussi bien pour emmener le livre chaque jour que pour les indications en bas de page, bien plus claires!^^)
Par contre, je profite de ce sujet (et de votre lecture des Liaisons Dangereuses) pour vous demander si vous connaissez l'impacte qu'a eu ce roman sur la société lors de sa publication? (oui, c'est pour mon intro!! XD)

Merci, et bonne journée!

EDIT: je précise que chez Pascal, on trouve un gros conflit entre Blaise et Pascal! (petite touche d'humour pour dire qu l'auteur se contredit par moment, mais qu'il est facile de le comprendre au final, quand vous savez ce qu'il veut dire "en gros")

Édité par French miss (dimanche 11 janvier 2009 à 13 h 17)

est-ce que vous savez ou puis je trouver une étude détaillée de chaque personnage du roman merci d'avance

Bonjour,
Je viens de relire la lettre 79, celle qui raconte l'histoire de Prévan et des inséparable, mais je ne l'ai pas bien comprise. Quelqu'un pourrait-il m'en faire un résumé ?

Les " inséparables " étaient trois amies très proches, on n'en voyait jamais une sans les deux autres. Même quand elles se sont mariées, elles sont restées inséparables. Prévan s'est arrangé pour être l'amant des trois sans qu'elles soient au courant qu'il se " partageait entre elles " .

Quand les maris l'ont appris, ils ont voulu le provoquer en duel. Prévan les a invités à un dîner ( ou souper ) où ils en sont sortis les meilleurs amis du monde. En considérant la place de la femme dans la société de l'époque, ce n'est bien sûr pas la faute de l'homme mais de la femme.

Je n'ai pas relu la lettre, mais il me semble que Prévan a donné rendez vous aux trois femmes où leurs maris les attendaient. Ce qui fait que, prise en faute, chacune est repartie définitivement soumise à son mari respectif, et les dites " Inséparables " ont été séparées.

Édité par divine (samedi 13 juin 2009 à 17 h 42)

Ok, merci beaucoup !

joachin a écrit :

Malgré mon amour du cinéma aucune des adaptations n'approche le livre, il faudrait en réaliser un en 20 ans en triant les acteurs sur le volet.

Raison de plus pour lire et relire le livre.

Entièrement d'accord : j'ai découvert le roman une première fois adolescente par son adaptation que j'avais adorée (et il reste de très bonnes idées de cinéma dans ce film), puis par le texte, et quelques années plus tard je l'ai relu pour mon mémoire de maîtrise, et décortiqué. En fait, il pousse la forme épistolaire à son plus haut potentiel romanesque (raison pour laquelle il est considéré comme le dernier chef d'oeuvre du genre en France), par la superposition, le croisement des discours qu'elle permet, et qui fait naître une ironie particulièrement subtile, très difficile (impossible?) à transcrire au cinéma.
L'adaptation de Frears a ceci de gênant pour moi qu'elle affadit le personnage de Valmont, qui s'en sort moralement par rapport au personnage de Merteuil, ce qui n'est pas clairement le cas dans le roman, et le personnage de Tourvel est bien plus intéressant (même si c'est un personnage féminin très classique du roman XVIIIe) dans le livre.

Personnellement je n'aime pas beaucoup Lalos.
Je m'y étais lancée cet été avec motivation, mais j'ai vite arrêté.. Forcée de reprendre pour janvier, j'ai vraiment eu du mal à ne pas décrocher parfois ..

Oui, ce livre est très drôle, l'ironie et tout, les styles, cela est admirable ..
Mais de là à en faire un chef d'oeuvre ! Il traine en longueur dans l'intrigue Valmont/Tourvel (finalement c'est toujours la même chose qu'ils disent, je sais que c'est fait exprès our Valmont mais c'est insupportable ..)
Ce qui sauve parfois de longueurs ou du côté embêtant comme ça, c'est la beauté du style, de ce qui est exprimé (Anna Karénine par exemple !!), choses que je ne retrouve pas du tout ici...
Laclos me rebute aussi parce qu'on sent que son bouquin n'est pas vraiment en adéquation avec lui-même : personnellemnt, je l'ai plus ressenti comme une super construction intellectuelle et littéraire que vraiement une oeuvre d'art qui lui sortait de partout, dont il "transpirait", qu'il lui était nécessaire d'écrire, comme on pourait retrouver chez les plus grands. C'est pour moi une forme de "malhonnêteté".
Du moins tout cela est ma conception de la littérature et de l'art.
Je crois que Laclos cherchait simplement (il le dit lui même je crois) à être reconnu des hommes, qu'il cherchait la gloire et ne l'ayant pas trouvé dans sa carrière militaire il a écrit un livre osé et choquant à l'époque, pour qu'on parle de lui. Ce côté me déplait fortement.

Mais il reste vrai qu'il y  a un certain génie dans tous ces styles, dans cette impeccable maîtrise du genre épistolaire : je l'accorde à tous ses admirateurs  !


Je rajouterais qu'en revanche j'aime pas mal le film, il me rend presque le livre sympathique !

Édité par Lac59 (vendredi 19 juin 2009 à 00 h 01)

Egalement élève de TL, nous avons eu les Liaisons Dangereuses cette année à lire et c'est un pur chef d'oeuvre. Il se lit bien plus vite que Le Guépard pour ma part .

Laclos est admirable, la manipulation du langage est sensationnel. Je ne sais pas si vous pensez la même chose mais ce roman paraît hors de son époque. Il fait tellement "moderne", ce fut un réel plaisir de le lire !!