Je suis allé = passé composé du verbe "aller" (= je me suis rendu au marché)

J'ai été = passé composé du verbe "être" (= je me suis trouvé à un moment donné au marché)

Cordialement,

Je suis allé est évidemment la forme correcte : je me suis déplacée de chez moi jusqu'...ailleurs. Aller indique le mouvement, le déplacement
Mais "j'ai été" étant la vox populi, devient la vox dei ;-)
Isabo, oui mais l'imparfait conviendrait mieux dans ta nuance "ce matin, j'étais au marché". Cependant, "j'ai été" est beaucoup plus statique que "je suis allée"
J'ai été au marché = j'y étais, sur place, s'est sans doute amalgammé avec "j'y suis allée" (j'ai fait le déplacement) En fait, une fois que "je suis allée", comme disait Lagardère (ou Nevers je crois) J'y suis !

.

"Dans une structure où il est employé en corrélation avec le présent, le passé composé marque l’antériorité par rapport à celui-ci" (Grammaire de Riegel et al.)
En effet, dans un récit au présent, dans un dialogue, une lettre.... le passé composé marque l'antériorité par rapport au présent pour des actions limitées (dont on connaît le début et la fin).
Il suffit alors de transposer la phrase dans un texte au passé pour se rendre compte que le verbe "être" n'est pas approprié :
"Je fus au marché et achetai de belles tomates" (ou alors il faudrait modifier la phrase : "Je fus au marché en un clin d'oeil et achetai de belles tomates."

En revanche, "J'allai au marché et achetai de belles tomates..." convient très bien.

je crois aussi que tout simplement, "être allé" est plus soutenu et plus "poli" que "avoir été" ...  ^^,

Bonjour.

Comme le signale entre autres le Robert, employer "être" au lieu d' "aller" est très courant au passé composé et au plus-que-parfait, quand le verbe est suivi d'un infinitif ou d'un complément de lieu :

J'ai été au marché.
J'ai été acheter des carottes.
Il avait été au marché.
Il avait été acheter des carottes.

On ne peut pas vraiment dire que cet emploi  soit moins poli. Tout au plus familier, comme le qualifie le TLF en donnant des exemples d'écrivains fort estimables. Je ne pense pas qu'il y ait lieu de chercher à tout prix une nuance en se référant à un sens général du verbe être (qui multiplie d'ailleurs les sens divers dans ses très nombreux autres emplois).

Ce qu'il y a d'amusant, c'est qu'au passé simple, l'emploi d' "être" à la place d' "aller", loin d'être considéré comme impoli, est même qualifié de "littéraire" : "Lorsque j'appris que ma voisine avait une compagne, je fus la voir." (BERNARDIN DE SAINT-PIERRE)  "Mais il ne tint que huit jours et il s'en fut, claquant les portes." (H. BAZIN)

Dernière modification par Jehan (22/07/2008 17:05)

En ce qui me concerne, je ne vois pas d'incorrection dans la deuxième forme, mais je pense que les deux possibilités mettent en valeur deux nuances assez subtiles ; voici donc comment je ressens les choses.

Dire ou écrire "je suis allé" suggère l'idée de déplacement : j'y suis allé, j'en suis revenu. Ce qui compte est l'acte de s'être déplacé de là vers ailleurs.
"J'ai été" donne au propos une autre nuance. Ce qui vaut ici, c'est le fait d'avoir été présent en un endroit, à un moment. L'acte est moins ponctuel.
Exemples bêtes : "Je suis allée chez ma grand-mère lui apporter une galette et un petit pot de beurre."
"J'ai été à la guerre." ; "J'ai été plusieurs fois chez cette personne depuis que je la connais" ; "Je suis allée chez lui plusieurs fois mais il était toujours absent."

Ainsi, pour le marché et l'achat des carottes dont il était question plus haut, j'aurais de préférence écrit "Je suis allée au marché..."

Je ne sais pas si quelqu'un saisit ce que j'essaie de dire... ;-)

Dernière modification par cerisia (22/07/2008 17:11)

Cette piste est froide.Brrrr (date de la question originale).

Jehan a écrit :

Je ne pense pas qu'il y ait lieu de chercher à tout prix une nuance en se référant à un sens général du verbe être (qui multiplie d'ailleurs les sens divers dans ses très nombreux autres emplois).

Je ne cherche pas une nuance "à tout prix", mais je crois souvent  discerner, en tant qu'étranger, une subtilité ou deux.

La police m'a demandé si je suis allé au marché le matin du crime.
La police m'a demandé si j'ai été au marché le matin du crime.

En réponse à la police
- NON.
- OUI!

Comment cela?

Je suis allé au marché la veille et j'y suis resté.
Les deux verbes ne comportent pas du tout le même sens dans ce cas, et, a fortiori dans l'example donné.

Pour Cerisia : s'il devait exister une nuance, il est vrai que  la plus logique, sémantiquement parlant, serait bien celle-là, et Léah a déjà exprimé le même avis. Je me demande cependant, quand on emploie spontanément la tournure, si c'est vraiment l'expression de cette nuance qui motive le choix d'un verbe ou de l'autre. Et sans complément de lieu, la nuance semble s'amincir encore  entre "Après le déjeuner, je suis allé dormir" et "Après le déjeuner, j'ai été dormir."

Pour JSC : attention au temps du verbe. Vu l'emploi très courant (et correct, en dépit du sens premier du verbe) de "être" au sens d' "aller" au passé composé et avec un complément de lieu, le locuteur moyen comprendra presque automatiquement la seconde phrase comme une demande à propos d'un déplacement :

"La police m'a demandé si j'ai été au marché le matin du crime."
NON... Car c'est hier que je m'y suis rendu, que j'y suis allé, que j'y ai été.

Mais employé à l'imparfait, le verbe "être", toujours pour  le locuteur moyen, retrouvera forcément sa valeur de "présence dans un lieu".

La police m'a demandé si j'étais au marché le matin du crime.
OUI...  Car j'y étais bien ce matin-là, j'y suis resté.

Subtil !

Quant à la fraîcheur du message... Ce n'est pas moi qui l'ai sorti du congélateur, c'est Cyn, ce matin. Et c'est sa remarque qui m'a incité à répondre.

Dernière modification par Jehan (22/07/2008 18:25)

Il fat savoir que dans beaucoup de langues (donc dans la tête des gens), il existe l'idée de passé duratif. Il s'agit d'un passé qui dure encore. En grec, cela s'appelle l'aoriste.
Mais en français, pour sortir de ce flou on a mis des formes qui segmentent le temps de manière à se repérer, comme le passé ou le futur antérieurs. Cela permet de dater les évènements les uns par rapport aux autres, mais pas de rendre compte de l'impression très répandue d'un passé qui dure encore.(la psycnalyse s'y jette à corps perdu)
C'est alors que la distinction du verbe être et du verbe avoir peut, mais pas forcément, signaler ce que la langue ne permet pas de dire autrement. Si on veut l'entendre ainsi, le verbe être convient pour indiquer que ce qui s'est passé dure encore, tandis que le verbe avoir signale que c'est maintenant effacé.
Dans ce cas, celui où on a l'oreille fine et cherche à tout prix une présomption, "je suis allé au marché le jour du crime" a valeur d'un aveu partiel (je suis bien engagé dans cette affaire comme témoin et j'aurais du voir), tandis que "j'ai (bien) été au marché le jour du crime" indiquerait plutôt un évènement fortuit qui ne m'engage en rien.
Il s'agit d'indices tellement ténus qu'on ne peut pas s'y fier. Pourtant, je pense qu'il y a une petite différence entre "je suis allé à Rome" (en tant que chrétien) et "j'ai été à Rome" (en tant que touriste).
Mais qui la sent ? C'est comme la différence entre "sans doute" et "peut-être", pourtant de grande portée.