Je crois que le mot compte moins que son contexte, ici. C'est quasi une expression : "je n'ai pas envie", qu'on entend généralement par "je ne désire pas", "je ne veux pas", mais dans un sens plus légers : familièrement, on dira "j'ai la flemme", etc.

Dernière modification par Le Sphinx (29/08/2008 21:21)

J'apprécie toujours l'honnêteté et rigueur intellectuelles,Sphinx.

J'ai été intellectuellement malhonnête en disant "je n'ai pas envie" ? 

Au contraire, cher Sphinx.
Et j'apprécie.

JSC a écrit :

- humain # subjectif, je crois. L'animal qui tue sa proie n'est pas très objectif non plus.
"À juste titre" a donc besoin d'être démontré.

Comme Jehan l'a demandé, que serait un animal "objectif" ? C'est même drôle d'écrire cela !
L'animal ne se soucie pas de savoir si ses actions sont "objectives" ou non, il n'a pas conscience des ces notions, il agit, c'est tout. Il tue pour se nourrir, la faim est son moteur.
De plus, Jehan a déjà bien expliqué les différences de "respect" entre une hiérarchie animale et une hiérarchie humaine.

Bonjour, TItigoth.

Titigoth a écrit :

[que serait un animal "objectif" ? C'est même drôle d'écrire cela !
L'animal ne se soucie pas de savoir si ses actions sont "objectives" ou non, il n'a pas conscience des ces notions, il agit, c'est tout. Il tue pour se nourrir, la faim est son moteur.

Se nourrir est loin d'être le seul comportement des animaux; heureusement d'ailleurs pour l'obésité des espèces (dont l'espèce humaine).
Je n'ai pas eu à chercher beaucoup pour découvrir un oiseau altruïste..
Combien d'exemples te faudra-t-il pour te convaincre?
À bas les opinions reçues 'bêtement'. 

Bien sûr, j'ai écrit cette phrase pour continuer dans ton exemple, JSC. J'aurais dû écrire "Dans ce cas, la faim est son moteur". Je pensais que c'était compréhensible sans cet ajout.

J'ai bien lu ton article intéressant, et cette danse dangereuse parait incroyable, mais je ne doute pas de la vérité de tes arguments.
Mais pourrait-on pousser jusqu'à dire que c'est un comportement objectif ?
Et tu ne nous expliques toujours pas où est la subjectivité dans ton exemple précédent, à propos de l'animal chassant sa proie.

Titigoth a écrit :

- J'ai bien lu ton article intéressant, et cette danse dangereuse parait incroyable, mais je ne doute pas de la vérité de tes arguments.
Mais pourrait-on pousser jusqu'à dire que c'est un comportement objectif ?
- Et tu ne nous expliques toujours pas où est la subjectivité dans ton exemple précédent, à propos de l'animal chassant sa proie.

- Ce ne sont pas mes arguments! Vaudrait mieux trouver des références que j'espère 'objectives'. Si altruïste, ça ne repose pas uniquement sur les sentiments, mais sur la réflexion et l'abnégation.
- Un animal tue son proie sans aucune pitié. L'absence de ce sentiment m'indique une objectivité de l'acte. (Je connais des êtres humains qui rechignent à manger les délicieux bifteaks faits de la chair de cheval, à cause de leur sentiment excessif et attaches pour l'espèce! Pour eux, le cheval ne pourra pas être une proie par principe....subjectif.)

J'ai bien lu moi aussi ton article sur l'oiseau, JSC...
C'est passionnant, mais l'auteur conclue finalement que ce ne sont pas les oiseaux qui sont altruistes, mais bien le regard que porte les chercheurs sur eux qui en fait des êtres doués d'objectivité.

Je ne dis pas que je ne suis pas d'accord avec toi sur le fond, mais ton exemple, me semble-t-il manque de "rigueur scientifique" , car tu te bases sur l'avis de l'auteur qui rapporte l'opinion d'une femme qui tente de comprendre un autre homme, chacun d'eux portant un regard subjectif.

C'est très bien vu, utilisateur. 
J'ai failli ajouter que le regard d'un homme sur la nature ne peut qu'y rapporter des mots de son propre vocabulaire, donc humain (subjectif et objectif). Il y a aussi la volonté tout-à-fait naturelle chez les chercheurs à vouloir prover leur thèse.
Ce rapport de nos termes sur les sujets philosophiques est universel (et nécessaire?)
Nos conceptions de Dieu par exemple n'y échappent pas.
As-tu d'autres suggestions pour comment s'y employer?

Jusqu'à maintenant, j'ai lachement évité d'essyer de resumer LALANDE sur "l'objectivité", sur laquelle il écrit 6 pages dans son Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Mais je m'y appliquerai.

En revanche, tu ne dis rien sur l'objectivité de l'animal qui tue sa proie....

Dernière modification par JSC (30/08/2008 13:48)