Bonjour Sarou,

Si j'ai bien compris, tu demandes un quatrième argument en faveur de la thèse inverse, à savoir que la lecture ne permettrait pas de comprendre le monde.

Avant de te le donner, j'aimerais revenir sur les trois arguments que tu as indiqués. Ils ne sont pas forcément faux, mais pour le moins mal formulés.
En effet, si je reprends le premier, tu affirmes péremptoirement que la lecture n'offre qu'un seul point de vue. Ce n'est pas vrai pour toutes les œuvres. Certaines sont capables de nous présenter une multiplicité d'approches: Quatre-vingt-treize de Victor Hugo par exemple nous offre au travers de plusieurs personnages, plusieurs positions à l'égard de la Terreur. Il faudrait donc reformuler ton argument sous la forme : la lecture ne permet pas de bien comprendre le monde quand l'ouvrage n'offre qu'un seul point de vue.
Je te laisse reprendre le second en changeant le mais par un « quand elle ambitionne la seule distraction ».
Le troisième doit aussi être nuancé : la poésie a plutôt pour ambition de faire rêver, mais note qu'à partir de Baudelaire et de Hugo (du moins dans la maturité) la poésie cherche à devenir un moyen de connaissance du monde, certes bien différent de la démarche scientifique, mais néanmoins très affirmé.

Et maintenant, quelques arguments supplémentaires en faveur de la négation:
-- la lecture ne permet pas de comprendre le monde quand elle est superficielle…
-- la lecture ne permet pas de comprendre le monde quand le lecteur ne peut entrer dans le contexte culturel que les mots sont censés évoquer…
-- la lecture ne permet pas de comprendre le monde quand le texte est un simple jeu gratuit (je pense notamment à certaines productions du surréalisme)...