Bonjour Le Sphinx,
Je dois dire en effet que tu es très convaincant et je me dois donc de courber l'échine!Je ne clôs pas la discussion bien au contraire je vais profiter de ta présence pour enrichir mes connaissances sur le théâtre car je vois que tu es une personne émérite dans ce domaine.Je n'ai jamais fait de théâtre et ma culture théâtrale se limite donc à la lecture des oeuvres et des critiques.Toutefois, je me permets de penser que le XVIIème siècle est le siècle d'or du théâtre français car c'est en cette ère que le théâtre a connu son renouveau depuis l'antiqué grecque.En effet, c'est à cette époque que l on revisite les règles aristotéliciennes et que l'on cherche des solutions pour magnifier le théâtre.C'est en ce sens là que je parle d'âge d'or.Je ne veux pas dire que le théâtre des siècles suivants n'en n'est pas moins glorieux, intéressant.De mon point de vue , j'affectionne plus particulièrement le théâtre des XVII et XVIIIème siècles par goût de la langue et des thèmes.Simple affaire de goût.Je n'ai absolument pas aimé Ubu Roi de Jarry, Le silence de Sarraute, Macbett de Ionesco.Par contre , j'ai adoré toutes les pièces de Molière, Phèdre de Racine.J'avoue ne pas connaître en détails l'état du théâtre contemporain.Je suis une classique!!Avec hâte de te lire...

Bonjour à tous,
J'aimerais échanger des connaissances et des idées sur la littérature du XVIème siècle.Avoir vos avis, des connaissances qui semblent incontournables pour tout littéraire qui se respecte.J'espère qu une discussion de ce type n'est pas déjà lancée sur le forum (je n'en ai pas trouvée mais...)Merci pour vos réponses

Dernière modification par Muriel H. (10/07/2008 11:31)

""Mon avis est que le théâtre de 17e est un âge d’or parce qu’il existe une forme de nostalgie pour cette époque de mesure et de gloire culturelle. Nous avons mystifiés Racine, Corneille, Molière, et l'époque culturelle à laquelle ils appartiennent. Mais concrètement, ça ne dépasse pas cela. Ce sont de très bons auteurs, qui méritent amplement leur large postérité, sans aller jusqu'à dire que c'est véritablement la meilleure période du théâtre français dans l'histoire (au risque de me répéter : mais pourquoi donc le serait-elle ?)""

Il y a aussi (au-delà de mon avis selon lequel le théâtre d'après-guerre n'a absolument pas l'ampleur du théâtre classique) un constat simple, celui de voir dans la notion d'âge d'or se reconnaître des lecteurs ou des publics extrêmement variés, que le théâtre à ce moment de l'histoire de la France est en pleine éclosion et atteint des formes accomplies tout en étant relativement jeune.

Même s'il est injuste de ne plus lire les tragiques du XVIème siècle (ils sont complètement ignorés, sauf par quelques universitaires qui ne les lisent pas toujours pour de bonnes raisons), la langue du XVIIème triomphe dans le théâtre, pour la simple raison que la langue, très élaborée, est aussi très accessible.

Je pense à Molière, et même à Racine, que personnellement je n'aime pas beaucoup.

Cela dit il est vrai que le XVIIème passe pour un siècle de théâtre, et n'est que rarement étudié pour ses autres genres. Même à un âge avancé on mesure le génie absolument immense de La Fontaine, qui se lit et se relit très bien.

Même chose pour Scarron, Cyrano de Bergerac, Guez de Balzac, etc. Enormément de ressources restent méconnues par les classes de lycée. Si j'aime le XVIIème, c'est que le français y est à la fois humble et brillant, remarquablement différent de ce qu'il était un siècle auparavant.

wafaemiss a écrit :

qu'est ce que vous pensez de la littérature française au 16éme et au 17éme siècle ??

Un des nombreux aspects de cette littérature que j'aime est que la langue en est suffisamment éloignée de la nôtre pour nous dépayser et nous nourrir étymologiquement, et suffisamment proche pour nous être néanmoins presqu'aisément accessible.

je vois que tu es une personne émérite dans ce domaine.

Je ne suis qu’un étudiant qui entre autres choses aime le théâtre, mais je n’ai aucune autorité. 

le théâtre d'après-guerre n'a absolument pas l'ampleur du théâtre classique

Une ampleur différente oui, mais je parlais seulement de valeur.

celui de voir dans la notion d'âge d'or se reconnaître des lecteurs ou des publics extrêmement variés, que le théâtre à ce moment de l'histoire de la France est en pleine éclosion et atteint des formes accomplies tout en étant relativement jeune.

Dans ce cas, on parlera plutôt d’âge d’or relativement à certains paradigmes, mais pas d’un âge d’or absolu, total. En outre, tout cela est discutable, il n’est pas avéré que ces auteurs, plus que tous autres français, réunissent le plus grand suffrage des publics, et le degré d’accomplissement de leurs œuvres, si il est effectivement très grand, doit se comprendre néanmoins par rapport à l’eshétique dans laquelle ils évoluent, et non par rapport à tous les autres auteurs.

.J'espère qu une discussion de ce type n'est pas déjà lancée sur le forum (je n'en ai pas trouvée mais...)

Au pire on nous raccolera à un autre sujet 

Dernière modification par Le Sphinx (10/07/2008 19:18)

Le XVIIème serait-il un siècle de théâtre grâce à l'impulsion de Louis XIV ?

Troglodyte, pour te répondre, je pense que Louis XIV a sa part mais il n'est pas le seul à le favoriser. Il ne faut pas oublier le 1er XVIIe siècle durant lequel c'est surtout grâce à Richelieu que le théâtre se développe. Plus tard, Louis XIV favorisera le théâtre mais pas seulement ( tous les arts en profite aussi bien la sculpture que l'architecture...). D'ailleurs, il mettra un certain temps avant d'accorder de l'importance à tout cela. Si tu veux approfondir sur cette période, je te conseille de lire Le siècle de Louis XIV de Voltaire.

Dernière modification par misterblack (11/07/2008 14:42)

Il est vrai que Louis 14 assume personnellement la direction d'une nation puissante.Il donne un nouveau visage dynamique à cette France.C'est l'époque de la montée en force de la bourgeoisie.La cour vit fastueusement.Il faut divertir tout ce beau monde.Toutefois, les écrivains, eux ne voient pas en le théâtre un simple divertissement mais surtout un souci de l utilité morale des oeuvres, la tendance à la simplicité, à la clarté, à l 'ordre.Les écrivain laisse une place prépondérante à l'amour et ses conséquencesLe terme de "raison" commence à s'installer notamment chez Pascal ou Boileau (penseurs non dramaturges)

Seriez-vous nostalgique du règne de Louis XIV ? N’oublions pas que, si sa politique culturelle protégeait et finançait les artistes de son goût, elle n’était pas pour favoriser l’épanouissement des autres. Un seul opéra français, par exemple, celui de Lully… D’un point de vue plus général, ce temps de « grandeur française » est aussi une ère de crises alimentaires majeures, et le siècle s’achève en beauté avec une mini ère glaciaire qui ruine les récoltes : les guerres du roi coûtaient trop cher pour importer du blé. Sur le plan des mœurs, ce n’est pas trop ça non plus, et à la mort du roi, on soupire de soulagement plus qu’on ne pleure (le libertinage qui s’épanouit sous la Régence en témoigne  ).

Dernière modification par Le Sphinx (11/07/2008 22:07)

Mais le sujet de ce fil est "La littérature".
Il serait intéressant d'approfondir "la politique culturelle" de Louis XIV cependant.