L'idée d'une porte qui s'ouvre m'en rappelle une autre: pour Schopenhauer, la beauté d'une œuvre d'art est comme un pont vers un arrière-monde. Si elle nous séduit, c'est parce qu'elle nous promet un "ailleurs", un monde idéal, un paradis perdu. Elle est l'intermédiaire entre ce monde-ci, imparfait, douloureux, pénible, et l'au delà.
Suivant les idées platoniciennes, on peut également dire que la beauté d'une œuvre d'art, même non dénuée de défauts, est un reflet de la Beauté parfaite du monde des Idées. La séduction exercée serait une porte par laquelle l'Idéal nous convie.

Dernière modification par Alph (28/06/2008 23:10)

La beauté ne fait pas partie des préoccupations des philosophes; le Beau, si!
- KANT

Est beau, ce qui sans concept est l'objet d'une satisfactionn de l'Esprit.

- L'un des trois concepts normatifs fondamentaux auxquels peuvent se ramener les jugements d'appréciation.
- Ce qui correspond à cettaines normes d'équilibre, harmonie, plasticque, perfection en son genre etc.

TOLSTOÏ (Qu'est-ce que l'Art?) fait partie des auteurs qui ne trouvent pas d'objectivité dans les critères du Beau (considéré comme universel par KANT).

On dit communement 'La beauté est dans le regard de l'observateur'.

Pour ce qui est 'séduction', c'est une autre histoire. 

Dernière modification par JSC (30/06/2008 15:10)

Je pense que la beauté nous séduit si nous sommes sensibles. Par exemple, une belle paire de fesses, c'est toujours beau à voir.

Etre en quête du beau c'est aspirer à l'idéal ...

Schopenhauer est le seul philosophe qui ait une notion de l'art, ce qui le conduit à voir le monde comme volonté et comme représentation. Les deux idées sont directement liées. C'est en quoi il réagit contre Kant.
Dans tous les autres cas, la question de la beauté est traitée comme une sorte d'anomalie, une gêne, que les philosophes essayent d'intégrer à leur système pour que celui soit universel. Ils parlent de l'esthétique, mais sont à côté. C'est pour eux, comme un mystère qui les étonne et qui le embarrasse (Ex Hegel)
Mais certains sont des artistes, Platon et Nietzche, par exemple, et alors, c'est plutôt la philosophie qui n'entre pas dans leur art, et qu'ils canardent.
De deux choses l'une: ou bien c'est l'art qui parle, et il ne peut parler que de ce qui lui est extérieur, ou bien on parle de l'art, mais de l'extérieur, et alors, on n'attrape pas son langage, on en parle comme d'une langue étrangère qu'on essaye de traduire, mais c'est toujours raté.
Autrement dit, il n'y a pas de réponse à la question:"Pourquoi la beauté séduit-elle ?", parce qu'il n'y a pas de raison. Si je demande: "Aimez vous les carottes ?", vous pouvez répondre oui ou non, mais vous demander pourquoi serait ridicule. C'est une affaire de goût. L'art aussi est une affaire de goût.

Putakli a écrit :

Schopenhauer est le seul philosophe qui ait une notion de l'art,

Excuse-moi de ne pas laisser passer cette énormité!
1. Le thème du fil est la beauté, non pas l'Art.
2. Schopenhauer reprenait des thèses de Plotin et Platon!!
3. Hegel n'est pas sans rien dire sur l'Art!!!

Dans tous les autres cas, la question de la beauté est traitée comme une sorte d'anomalie, une gêne, que les philosophes essayent d'intégrer à leur système pour que celui soit universel. Ils parlent de l'esthétique, mais sont à côté. C'est pour eux, comme un mystère qui les étonne et qui le embarrasse (Ex Hegel)

La beauté ou le beau?

Autrement dit, il n'y a pas de réponse à la question:"Pourquoi la beauté séduit-elle ?", parce qu'il n'y a pas de raison. Si je demande: "Aimez vous les carottes ?", vous pouvez répondre oui ou non, mais vous demander pourquoi serait ridicule. C'est une affaire de goût. L'art aussi est une affaire de goût.

Aimer les carottes et apprécier une œuvre d'art sont comme de la craie et du fromage.
Le goût s'éduque, mais n'a rien à voir avec une beauté intrensèque.
Par contre, bien que j'aime le raisonnement, l'émotion fait aussi part de notre équipement de perception, non?

Avant tout, je pense que pour répondre à ce sujet, il faut le faire calmement et ne pas s'énerver sur son voisin,malgré ses maladresses -soyons tolérants, et d'humble pédagogue .
Je pense que la beauté est objective car elle nous attire et nous retient dans une spirale infinie: plus on souhaite la posséder, plus elle nous possède...Ainsi, je pense que la beauté nous séduit car elle nous rapproche de l'infini, elle est rassurante et oppressante car on sait qu'elle nous survivra...
Enfin, ce n'est que mon avis...

JSC parle de beauté intrinsèque...  J'ai du mal à concevoir cette notion. Y a-t-il vraiment des choses belles "en soi" ? J'en doute. Ce que le cerveau interprète  comme beau ou laid dépend beaucoup des normes de notre socio-culture, de notre éducation... 

Miaje dit que la beauté est objective, mais les "preuves" qu'elle avance à l'appui de cette assertion me paraissent surtout être des impressions bien... subjectives. Ou alors est-ce moi qui suis subjectif en l'occurrence ?

Dernière modification par Jehan (07/08/2008 23:28)

Bonsoir Jehan,

Je crois, d'après ce qu'il/elle dit, que Miaje s'est trompé(e) et voulait dire "subjective"...

Muriel

Dernière modification par Muriel H. (07/08/2008 23:51)