A mon avis, c'est surtout parceque le LArousse est moins cher et plus joli que tout le monde le préfère au Petit Robert.
Je veus dire par là que maintenant le visuel est beaucoup plus important qu'il ne n'était auparavant. Le LArousse est mieux présenté, a des citations latines (je sais pas si le PR le fait), a des jolis images en couleur (je ne sais pas non plus), des noms propres...
Chez moi comme au CDI de mon lycée, on a des Larousse (j'ai le 2005) et les PR sont en général oubliés.

Je ne vais pas revenir sur un stérile débat, mais le PR est beaucoup plus fourni en citations que le Larousse. (Je ne me rappelle pas avoir vu  beaucoup de citations dans le Larousse, d'ailleurs). Pour la présentation, c'est discutable ; le PR prend moins de place !
A t-on réellement besoin d'images quand on cherche un mot? Je possède le Larousse 2000, avec en plus des pages dédiées aux artistes, écrivains, inventions qui ont bouleversés le XXème siècle.. mais ce n'est qu'un détail qui n'ajoute rien à sa qualité de dictionnaire.

Il existe aussi un PR des noms propres, et en soi c'est beaucoup moins utile que les noms propres. La fonction n'est pas la même, et peut aussi être remplie par une encyclopédie. (La partie noms propres de mon Larousse m'a rarement servie, d'autant plus que les définitions sont assez faibles)

Pour en revenir au PR, ça me paraît bizarre qu'il ne prenne pas en compte l'évolution de la langue. N'est-ce pas ce dictionnaire qui avait voulu faire rentrer des mots d'un langage familier et récent?

Il est vrai que pour les jeunes gens portés surtout par des images et le paraître.....
PR I n'a pas besoin pour nous faire imaginer les choses qu'il définit.
J'ai trouvé pourtant beaucoup de lacunes pour un dictionnaitre d'une telle taille:
ORGANOLOGIE, OXYMORE (!), WEB, ....
Je confirme la clarté des définitions et le nombre de citations.
J'ai toutefois besoin d'un Robert Historique pour l'étymologie aproffondie.
PR II a des très belles illustrations: en couleur. Les biographies sont souvent les bases de mes recherches. (Philo pour les nuls n'a pas de dates de naissance et mort pour les philosophes par exemple).
Un des problèmes est que l'on ne peu pas se fier autant au nombre d'habitants d'un pays que à sa syuperficie, mais ce défaut est commun à tous les dictionnaires et encyclopédies.
il est vrai que je m'en sers moins, sa jacquettes est toujours en place!

il me semble que les membres font plus référence au PR qu'à la Larousse dans les réponses sur ce forum, mais le TLFi est aussi très souvent cité.

Mon PR 2007 recense bien oxymore (enfin, oxymoron, mais la deuxième écriture est précisée), organologie, et web. (Mais en 1991, le Web n'était qu'une ébauche de toute façon!). Par contre, il pêche sur certaines figures de style plus rares (il ne connaît pas extra-diégétique, épizeuxe...), mais comme vous dites ce ne sont que des fantaisies françaises...!
Un dictionnaire comme celui-là n'est pas fait pour donner l'étymologie de toute façon, simplement des définitions.
Je me sers beaucoup du TLF aussi (en attendant d'avoir un vrai Litté papier) mais je lui reproche son manque de clarté visuelle! Mais c'est juste une affaire d'apparence et non de contenu.

Pleonasme a écrit :

il pêche sur certaines figures de style plus rares (il ne connaît pas extra-diégétique, épizeuxe...), mais comme vous dites ce ne sont que des fantaisies françaises...!

Ah, non! Je ne te permets pas ça!!
Je te défie de trouver un message où je dis cela.

Non seulement littéraire, paraît-il:

Dans cette scène du film, la musique est un son extradiégétique car elle peut être entendue par les personnages ; c'est une musique d'ambiance pour le ....   Source  Musique!

Fantaisies n'était peut-être pas le mot, mes excuses. Je dirai plutôt "des termes qui vous font ne pas aimer la littérature" (il me semble que je cite mot pour mot ce que vous m'aviez dit.. corrigez-moi sinon)

Sans doute c'est plus proche.
Entre épizeuxe, anaphore, répétition, renfort, insistance, il y aurait confusion. Heureusement on ne l'utilise pas autant en 2008 qu'en 1555!
1555

Dernière modification par JSC (26/06/2008 21:19)