merci mes amis , vraiment c'est des commentaires , qui m'ont fait un enorme plaisir , j'essaie de lire ce que vous dites soigneusement.

Dernière modification par Omar82 (27/06/2008 03:05)

Selon moi, Jean-Paul Sartre est un très bon normalien et un Rousseau du XXe siècle dans l'esprit, le style en moins : tout ce qu'il a dit en philosophie est inepte ou n'est pas novateur (Kierkegaard, Schopenhauer), le reste est une curiosité de professeur. Son style académique au possible, ses engagements de noble professeur qui s'embête et qui n'ont aucun sens. Sartre a amené la starification de l'intellectuel : il a tué sa figure d'homme du recul et Boris Vian l'a très bien senti dans son Ecume des jours. Il remplit parfaitement la même ligne qu'un Voltaire ou Hugo.
Or, je remarque une chose : plus le temps passe, et plus ce qu'on disait de la pensée de Sartre s'amoindrit, au point même qu'on revalorise Aron qu'il détestait et qui était plus fin analyste que lui sur son époque.

Merci Jérémy pour ces remarques, que je trouve très justes.

Cela dit il y a dans la philosophie de Sartre des passages très profonds (dans l'Etre et le néant).

Le mythe Sartre est absolument détestable, et hélas pour lui il colle merveilleusement au ton et aux présupposés de ses pour moi illisibles romans et pièces de théâtre.

Je me demande si Sartre n'a pas contribué au déclin de l'importance des intellectuels en politique par les contradictions dans certains de ses engagements.  Etre un compagnon de route du parti communiste pendant la guerre froide en refusant de prendre en considération les crimes du stalinisme est déjà un peu léger.  De la même façon soutenir les maoïstes en France au moment de l'épuration des intellectuels en Chine peut être choquant. 

En comparaison bien sûr Raymond Aron n'a pas inventé de petites phrases  de théatre bien tournées, il a préféré user de tout son esprit critique dans ses livres et gardant ainsi sa liberté, son jugement n'en a été que plus sûr.