J'ai juste besoins d'arguments s'il vous plait.

le problème c'est que tu n'as même pas de plan.

Oublie celui-là il ne convient pas du tout (c'est beau la politesse :p)

tu ne peux pas dire j'aime le chocolat et suivre dans la meme phrase en disant que tu détestes ça !

Une dissertation se construit en trois parties, donc il t'en manque une.

Ce que l'on te demande, c'est si connaître la biographie d'un auteur est indispensable à sa lecture ou non. Moi je pense que oui et j'ai mes raisons.

Il ne s'agit pas de donner deux ou trois idées comme ça sur pourquoi on peut s'en passer et pourquoi on peut pas s'en passer.

Il faut que tu ménages une progression dans ton plan, et pour cela il te faut une problématique. Commence par en trouver une et onpourra t'aider après.

Je suis les conseils de ma proffesseur, on a fait une méthode et je l'ai suivit. Je voudrais juste des arguments pour ceux qui pensent oui et ceux qui pensent non.

angelusia a écrit :

le problème c'est que tu n'as même pas de plan.

Oublie celui-là il ne convient pas du tout (c'est beau la politesse :p)

tu ne peux pas dire j'aime le chocolat et suivre dans la meme phrase en disant que tu détestes ça !

Excusez-moi, mais un plan dialectique ne demande-t-il pas une thèse/antithèse/synthèse ? Le sujet s'y prête plutôt bien, à mon avis. Evidemment, la formulation des titres de chaque axe est un peu maladroite, mais j'aurais conçu un plan assez proche. Pour la troisième partie, une synthèse regroupant ta propre vision devrait être bon.

Je te conseille d'aler voir ceci: Méthode de la dissertation

Non, une oeuvre - surtout romanesque - doit se détacher de la vie, de la biographie de son auteur, de ses idées, ses idéaux politiques...

Sinon, on n'écouterait pas Wagner, on ne lirait ni Saint Augustin, ni Rousseau, Ni céline.

un argument pour le oui, c'est necessaire: Il me semble que beaucoup de théoriciens disent qu'il y a toujours une part de l'auteur dans chacune de ses oeuvres, plus ou moins grande certes, mais elle existe. Il faut donc connaître sa vie pour pouvoir réellement comprendre l'oeuvre.

Je vais prendre un exemple: chez Du Bellay, sinous ne savons rien de lui, on peut passer à côté de beaucoup de choses. En effet, si nous ne savons pas son voyage en Italie; pendant lequel il ressent la nostalgie de son pays; nous ne pourrions dans certains poèmes des REGRETS, savoir le sens véritable.

revesetsplendeurs a écrit :

un argument pour le oui, c'est necessaire: Il me semble que beaucoup de théoriciens disent qu'il y a toujours une part de l'auteur dans chacune de ses oeuvres, plus ou moins grande certes, mais elle existe. Il faut donc connaître sa vie pour pouvoir réellement comprendre l'oeuvre.

Saint-Beuve par exemple pensait cela (très schématiquement).
Ce que refusait Proust (d'où son Contre Sainte-Beuve).

Moi je pense au contraire qu'il faut connaître la vie de l'écrivain car effectivement, il glisse, qu'il le veuille ou non, une partie de lui dans ses oeuvres. D'un autre point de vue, cela permet de placer l'oeuvre dans son contexte historique et voir quelle a été la réception du public.

Comment refuser de voir la part de l'auteur dans une autobiographie ou dans des Mémoires ? Je crois que cela est fondamental pour bien comprendre son oeuvre.

A titre d'exemple, je vais prendre Philippe Jaccottet.
Si l'on regarde son oeuvre lorsqu'il était jeune, on s'aperçoit qu'il écrit beaucoup sur la mort (Le livre des Morts par exemple, et encore plus frappant, le recueil Requiem, qu'il a même fini par renier et dont il a interdit la mention dans sa bibliographie par la suite) mais sans forcément l'avoir cotoyée de près.

Vingt ans plus tard, il publie Leçons, en hommage à son beau-père qui vient de décéder et il écrit très clairement : "je me suis couvert d'images les yeux". C'est à dire que tout ce qu'il  a écrit sur la mort, sans l'avoir vécue de près, sonne faux pour lui. Dans Leçon, il entreprend une immense correction de son travail.

Il semble donc impossible de bien comprendre le recueil Leçons si l'on ne sait pas tous ces détails de sa vie d'avant, car Jaccottet est un poète profondément torturé, qui utilise l'écriture comme une sorte de catharsis.

Il en va de même pour bien d'autres écrivains (Baudelaire, Michaux, Anne Frank, Zweig, etc. etc.).

En revanche, si l'on peut accéder à la vie de l'auteur et s'il peut nous transmettre une partie de sa vie dans ses écrits, on n'est pas obligé d'y adhérer (je fais référence à Céline, auteur reconnu, mais dont tout le monde n'accepte pas l'antisémitisme).