o4fBBmouche a écrit :

J'aimerais savoir, quel est le but de l'existence de l'humanité ?

Je traduis: Quel est le sens de la vie?

Wiki

[...]

À 15 ans ne vaut-il pas mieux aller visionner le DVD de Monty Python "Le Sens de la Vie"? 

---

(Message édité.)

Dernière modification par Muriel H. (30/04/2008 20:16)

Question existencielle en effet, angoissante même parfois...

Une réponse rapide ça va être difficile...Pour moi c'est en Dieu que le monde trouve son explication: Dieu crée pour manifester sa gloire, et pour se faire connaître et aimer de ses créatures.
En soi l'humanité ne lui est pas nécessaire, mais puisqu'elle existe tel est son but. Le reste de la création peut bien rendre gloire à Dieu à sa manière, mais seul l'homme peut connaître et aimer Dieu.
Enfin là c'est plus de la philo... Mais il y a toujours possibilité de démontrer l'existence de Dieu, et c'est Lui qui donne un sens à l'existence, sans lui c'est l'absurdité radicale d'après moi.

Quant à la question de savoir pour quelle raison Dieu veut manifester sa gloire en créant, c'est le mystère de sa liberté car en soi il n'y a aucune nécessité à cela.

Dernière modification par Ysabeau (30/04/2008 19:00)

J'ai été interdit de te répondre en anglais dans cette rubrique (c'est dans le règlement).

Pourtant, en absence de réponses multiples (que tu demandes) en français sur les sites que j'avais explorés, je te donne le lien
The Meaning of Life = Le sens de la Vie.
Les phrases que tu peux y lire sont courtes et compréhensibles, même pour quelqu'un qui n'a fait que quatre ans d'anglais.

Le passage en question se trouve dans la section 7, entre

"Popular views" (= avis tenus communement)
et
"Popular Culture Treatments (= l'expression du thème dans des œuvres d'Art assez connues).

Ysabeau a écrit :

.
il y a toujours possibilité de démontrer l'existence de Dieu aucune

Ah bon ? Je serai bien curieux de savoir comment le démontrer... En tout cas, la lecture de Kant semble vraiment nous contraidre à refuser les preuves cartésiennes de l'existence de Dieu.


Quant à la question sur le BUT de la vie, ou de l'être.... , elle ne se confond pas avec celle du SENS de ces mêmes choses.
Poser la question en termes de BUT, c'est en tout cas déjà donner une réponse à la question du sens : nous sommes en vue d'une fin. Ne reste que la question, secondaire, qui consiste à savoir quelle fin ?

Pour nous recentrer sur la question du sens, on pourrait penser (et c'est plutôt dans l'air du temps) que tout cela n'a pas de fin... Pourquoi pas une cause, ou encore une absence de sens ?
Malheureusement, la philosophie ne donne pas de réponse à cette question (car ce n'est absolument pas sa vocation), seule la fait la religion, d'où le recentrement qu'opère Ysabeau en répondant de manière religieuse à une question que l'on considérait philosophique.

La philosophie peut démontrer que Dieu existe, et il n'y a pas que les soi-disant "preuves" cartésiennes; en revanche c'est bien à la religion qu'il appartient de dire qui est Dieu.

Pour en revenir aux preuves philosophiques de l'existence de Dieu, il en existe plusieurs, dont chacune d'ailleurs se suffit à elle même. Par exemple une méditation sur la contingence radicale du monde sensible permet de conclure qu'il existe nécessairement un être nécessaire, qui ne puisse pas ne pas être. (Désolée pour ma prose maladroite). Et c'est cet être qu'on appelle Dieu.

Enfin si tu veux bien je reprendrai et développerai l'argument une autre fois, parce que ce soir je ne suis pas au top de ma forme intellectuelle...

constantin a écrit :

Ysabeau a écrit :

.
il y a toujours possibilité de démontrer l'existence de Dieu aucune

Ah bon ? Je serai bien curieux de savoir comment le démontrer... En tout cas, la lecture de Kant semble vraiment nous contraidre à refuser les preuves cartésiennes de l'existence de Dieu.

Je suppose que, comme moi, tu n'as pas encore lu l'intégrale de Kant!
Ce que j'ai lu ne m'indique pas que notre cher Imanuel voulait nier l'existence de Dieu.
En effet, même des scientifiques purs et durs, voués à la théorie de relativité n'arrivent pas à expliquer ce qui se passa dans les premières microsecondes après le "Big Bang". Et surtout...POURQUOI.

Traditionnellement il y a une petite douzaine de "preuves" pour l'existence de Dieu dont la plus confondante est souvent "mais qu'est-ce la première cause de toutes les causes?"

Pour nous recentrer sur la question du sens, on pourrait penser (et c'est plutôt dans l'air du temps) que tout cela n'a pas de fin... Pourquoi pas une cause, ou encore une absence de sens ?

Autrement, tu reprends beaucoup de ce qui est dit dans mes liens.

Ysabeau a écrit :

ce soir je ne suis pas au top de ma forme intellectuelle...

Mon Dieu, Ysabeau, je n'aimerais pas te rencontrer alors au top!!   

Dernière modification par JSC (30/04/2008 22:33)

merci Constantin!

chère Ysabeau, j'adore "Par exemple une méditation sur la contingence radicale du monde sensible permet de conclure qu'il existe nécessairement un être nécessaire, qui ne puisse pas ne pas être." Si cela veut dire que lorsque je veux me faire un café et que quelqu'un a encore vidé la boîte sans en racheter, une intense méditation interne me pousse à conclure qui existe un être nécessaire - le salaud! - qui a fini le dernier café, alors j'arrive à te suivre.

Maintenant imaginer qu'il y  a nécessairement un être et une volonté à l'origine de ce qui est , c'est aussi amusant que de rechercher la marque de fabrication du chien de ma voisine.

---

Plus sérieusement, revenons à la question initiale:
"J'aimerais savoir, quel est le but de l'existence de l'humanité ? Au lieu de vivre pour avoir des sous et vivre grassement. "

Je vais essayer de te donner ma "réponse rapide et claire". Elle ne concerne que moi, et à tout prendre, étant donner l'aporie de la question (quelle que soit la réponse que l'on te donnera, jamais tu ne pourras être certain de la validité de l''autorité qui la présente), la réponse naïve d'Ysabeau (magnifique prénom par ailleurs) est tout aussi bonne.


Gagner des sous et vivre grassement, c'est déjà pas mal. Si ce n'est pas moral à tes yeux, se dévouer au bien-être de tous, au progrès des arts, de la pensée humaine, de la beauté, à la vie de qqn d'autre sera tout aussi bien. Tous ses buts que tu pourras te donner ne couvriront jamais "l'existence humaine", mais ils peuvent satisfaire la tienne un bon moment.

Tu peux aussi éviter la frustration de buts trop terre à terre, et choisir pour but l'accomplissement de ce que tu es: tu es lycéen, sois un bon lycéen, un bon amant, un bon fils; fais en sorte que ta vie soit profitable à ce que tu juges être bon.
Passe du temps à rechercher ce qui est bon, mais à partir de critères simples, pas de grandes métaphysique religieuse: qu'est-ce qui fait sourire tes amis? qu'est-ce qui plaît à tes voisins?
si tu as un animal domestique, fie-toi à sa satisfaction.

accomplis ce que tu peux accomplir, mène tes capacités, ta force, jusqu'au bout. Peut-être que la vie humaine a un sens, et peut-être qu'elle n'en a pas: ce sont toujours des humains qui te répondront, et aucun ne saura vraiment. Observe ce que tu fais, et fais-le le mieux possible, c'est dans cet accomplissement que tu pourras trouver qui tu es.

Tu peux aussi éviter ce message, ce n'est que mon avis.

"chère Ysabeau, j'adore "Par exemple une méditation sur la contingence radicale du monde sensible permet de conclure qu'il existe nécessairement un être nécessaire, qui ne puisse pas ne pas être." Si cela veut dire que lorsque je veux me faire un café et que quelqu'un a encore vidé la boîte sans en racheter, une intense méditation interne me pousse à conclure qui existe un être nécessaire - le salaud! - qui a fini le dernier café, alors j'arrive à te suivre.
Maintenant imaginer qu'il y  a nécessairement un être et une volonté à l'origine de ce qui est , c'est aussi amusant que de rechercher la marque de fabrication du chien de ma voisine."

Cher Tyagin, il me semble que sans vouloir t'offenser, tu n'as pas compris ma pensée (il serait par contre offensant à mon sens de te taxer de mauvaise foi): quand je parle de contingence et de nécessité pour prouver l'existence de Dieu, rien à voir avec "Mais ça alors, qui a fini le café?? Il faut nécessairement qu'il y ait quelqu'un!!" ou encore: "mais de quelle usine sort donc ce mignon petit chien? Je le trouve très réussi..."
Ce que je voulais suggérer, c'est qu'il ne se peut pas que tout, absolument tout ce qui est soit contingent. Je m'explique: le monde que nous voyons est composé d'êtres qui tous sans exception auraient pu ne pas exister, et sont donc contingents puisque leur existence n'est pas nécessaire. La preuve c'est qu'ils ont tous commencé à un moment donné et que je peux les supprimer pour la plupart.
Mais il n'est pas possible que tout l'être soit contingent, sinon cela voudrait dire qu'il se pourrait tout-à-fait qu'un jour il n'est rien eu où qu'un jour il n'y ait plus rien. Or le néant est strictement impensable, donc il est évident qu'il y a un être nécessaire, qui ne peut pas ne pas être, dont l'existence n'est pas matière à option, et donc qui est éternel. Cet être la tradition l'a nommé Dieu.

Cela te semble-t-il cohérent ou trouves-tu le raisonnement irrecevable?

"Tous ses buts que tu pourras te donner ne couvriront jamais "l'existence humaine", mais ils peuvent satisfaire la tienne un bon moment."
Il me semble que ce que demandait le "posteur" de ce sujet (mille excuses, je n'ai pas retenu le pseudo) c'était précisément une raison d'être à l'humanité en tant que telle et pas seulement à celle qui s'incarne en lui sous forme d'individu. Donc ça revient à dire non pas est-ce  que ma vie à moi sert à quelque chose (ben oui elle sert à l'humanité, héhé) mais pourquoi ou pour quoi y a-t-il des hommes?

explique moi ta mineure
"Or le néant est strictement impensable"
en quoi est-il impensable? Il a un nom, c'est déjà ça. Et comment peut-on penser une existence sans aussi imaginer son absence sous la forme du néant?
d'un point de vue logique, je ne saisis pas le problème. d'un point de vue physique non plus d'ailleurs. alors?