La finalité n'a heureuseent rien à voir avec son but: la finalité de chaque être humain, en tant qu'individu, est bien de se reproduire et mourir, mais ce n'est heureusement pas son but! Cela peut le devenir: je peux choisir de vivre pour avoir des enfants et bien mourir, mais je peux aussi me donner pour but de réussir certains défis, qui font fi de la mort. et de la reproduction.
Peut-être voulais-tu faire de finalité et but des synonymes, mais tu oublies alors la volonté présente dans le terme de but. Et la réponse "l'extinction de l'espèce humaine" n'est en rien une volonté!

tout à fait hors de propos: ce n'est pas parce que beaucoup d'espèces ont disparues, ou parce qu'il est tentant d'imaginer des successeurs à l'être humain que celui-ci doit disparaître! muter, oui, c'est inéluctable, mais rien ne permet d'affirmer que l'espèce humaine va disparaître...

Quant au but de l'existence humaine, passée la constatation absurde que tous les buts que je pourrais imaginer ne pourrais jamais trouver de fondement assuré, peut-être peut-on l'insérer dans des questions plus constructives?
sur quoi accepte-t-on de fonder ses buts? (morale, plaisir de la soumission à un gouvernemetn ou une religion, hédonisme, ...?)
Un but peut il être un jalon? comment alors le surmonter? ou doit-il rester un horizon à atteindre?
Peut-on se fixer pour but ce qui va se produire inéluctablement et chercher à l'accomplir sous une forme épurée, parfaite, ...?

Je faisais en effet de but et de finalité des synonymes dans une certaine mesure. Les buts de l'existence sont variés et diffèrent selon les personnes. L'un peut vouloir vivre pour avoir des enfants, l'autre pour son travail, un autre pour acquérir le savoir, un autre pour mourir pourquoi pas... On ne peut donc à mon sens pas donner tel ou tel but qui conviendrai à chaque Homme.

Ben moi justement à propos de but et de finalité mon avis c'est que puisque sa finalité de l'homme en tant qu'être spirituel est précisément autre que celle des animaux (reproduction etc...), bien plus noble et belle, j'estime que l'homme s'accomplit vraiment lorsqu'il a fait coïncider son but avec sa finalité.
Je suis d'accord pour qu'on distingue but et finalité, mais il n'y a pas pour autant opposition entre les deux termes.

Ysabeau a écrit :

mon avis c'est que puisque sa finalité de l'homme en tant qu'être spirituel est précisément autre que celle des animaux (reproduction etc...), bien plus noble et belle

que tu en fasses un but, cela ne regarde que toi, mais une finalité (intrinsèque donc à notre espèce) !!

Sur quoi fais-tu reposer cette idée?

Sur la nature humaine, sa dimension spirituelle. Ce qui est spirituel est incorruptible, donc immortel; si donc l'âme humaine est bien spirituelle elle est également immortelle, alors la vie de l'homme débouche forcément sur un autre horizon que la mort, la perpétuation de l'espèce, l'évolution ou tout ce que tu veux dans ce genre.

But = horizon?
Existence = vie?

Ici je ne parlais pas de "but" mais de "finalité". Le mot "horizon" est à prendre au sens figuré, c'est une métaphore (ça me paraissait évident mais bon, si tu veux jouer sur les mots...)

Bien sûr existence et vie sont deux concepts différents et donc deux réalités distinctes, mais chez l'homme elles sont très liées au point que l'homme ne peut pas exister sans vivre, ça aussi c'est évident. Donc qui dit existence humaine dit vie du même coup.

Je ne voulais que rappeler le titre de ce fil...

Ah désolée! Je suis trop douée des fois... 
D'ailleurs à ce propos je pense que dans question de base il serait plus judicieux de remplacer "but" par "finalité" justement: si tout le monde s'accorde pour dire que la notion de but implique volonté de la part du sujet, alors l'humanité (en tant qu'espèce humaine et pas ensemble d'individus) ne peut pas à proprement parler avoir de but, à moins de faire ouvertement référence à un Dieu Créateur.

La fameuse question que tout le monde se pose, et qui n'a pas encore trouvé de réponse universellement acceptée...

Je pense que notre analyse des choses se fait essentiellement par analogie. C'est à dire qu'on observe les phénomènes, et de l'observation on peut tirer des conclusions générales. Lorsqu'on applique ce système de pensée dans un domaine particulier dont on connaît tous les tenants et aboutissants, cette façon d'analyser par analogie peut nous permettre de connaître parfaitement ce domaine.

exemple : dans le cadre de la programmation informatique, on sait que le langage étudié a été crée par l'homme, et qu'il a des limites. On peut observer un grand nombre de programmes, et faire des liens entre eux, entre leurs réactions face à une instruction donnée et en déduire les règles régies par ce langage.

Dans le cas de cet exemple, on connaît le cadre de ce qu'on étudie (ce que c'est que l'informatique, qu'un langage, l'utilité et le sens d'une telle création...), mais dans la réalité, on est au milieu de quelque chose dont on ne connaît pas le cadre.

D'ailleurs, à propos de la causalité citée plus haut, nous avons déduit la loi de cause à effet justement par l'observation de tout ce qui nous entoure. Mais qui nous dit que ce qui se vérifie dans nos observations est vrai partout. Notre univers n'est peut-être que la partie du Tout qui est accessible à nos perceptions. Peut-être qu'une autre partie du Tout, inaccessible pour nous, ne respecte pas cette loi de cause à effet. Dans ce cas, cette loi n'est pas une loi du Tout, mais seulement de ce qu'on en perçoit. Peut-être aussi que le temps et l'espace que nous percevons ne sont pas présents partout (même si on a du mal à concevoir un "endroit" sans ces notions).

On se trouve dans la partie, et on essaye de comprendre le tout. Par nos analogies, on tente de comprendre les règles de ce monde ("comment ?"), ainsi que son cadre ("pourquoi ?").

Le problème est que sans le cadre, on peut comprendre certaines lois, voire toutes, mais cela n'impliquera pas forcément la compréhension du sens de leur existence.

J'ajouterai que nous sommes limité par notre condition d'humain. Nous avons seulement accès aux perceptions humaines et à l'intelligence humaine. Rien ne nous dit que ça soit suffisant pour avoir accès à la Vérité. On voit des animaux, incapables selon nous a arriver à une connaissance des choses aussi élevée que nous. Peut-être que nous même sommes incapables d'arriver à la cheville de   l'entité capable de connaître le sens de la vie.

Alors, je sais bien que ça ne fait pas avancer le débat : mais c'est pas parce que ça ne nous aide pas à trouver de réponse qu'il faut oublier cet aspect : peut-être nous est-il impossible de trouver le sens de la vie dans sa vraie nature.

Je vais maintenant donner ma réponse personnelle (la suite de ce texte n'est qu'un ensemble de spéculations et de croyances) :

si la vie a un sens, c'est une qualité intrinsèque de la vie et nous sommes tous touchés par ce sens, que nous le sachions ou non, par le simple fait de vivre.
La bonne question pour moi serait plutôt : "Admettons que la vie ait un sens, y a-t-il alors quelque chose de particulier à faire dans cette vie (chercher à comprendre, faire le bien, plaire à Dieu... ), et si oui, dans quel but, pour quel résultat ?

Franchement, je n'ai pas de réponse définitive à cette question, je suis trop loin de la sagesse nécessaire pour cela. Ceci dit, j'ai quand même une idée tout à fait personnelle là dessus :

Ce n'est qu'une intuition, mais j'ai l'impression que nous sommes ici pour apprendre. Nous vivons des expériences tout au long de notre vie, et naturellement (parfois inconsciemment), nous en tirons des leçons qui vont nous changer. C'est de l'apprentissage par l'expérience.

Cela s'accompagnerait pour moi à une vie après la mort (et même avant la naissance...). Notre vie sur terre ne serait qu'une heure de cours parmi d'autres, pendant laquelle certains écoutent le professeur (les leçons données par la vie) attentivement, pendant que d'autres se tournent les pouces. Il y aurait donc peut-être pour chacun :
- une bonne attitude qui nous fait progresser(pas forcément commune à tout le monde, les uns devant peut-être apprendre d'autres choses que les autres)
- une attitude neutre qui ne nous fait ni avancer, ni reculer
- une mauvaise attitude, qui nous fait régresser.

Ma philosophie : faites confiance en la vie. Tentez d'avancer dans ce qui vous apparaît bon (c'est très subjectif), et d'éviter ce qui vous apparaît nocif. Cela peut-être canalisé par une religion, l'écoute d'enseignements de sages, votre seul jugement ou même par une intuition.

Je n'ai que répondu à la question "y a-t-il quelque chose de particulier à faire ?" mais pas à "dans quel but ?".
Si j'étais obligé de répondre à cette deuxième réponse, je serais encore plus dans le flou :

on doit apprendre afin de "progresser"...
Progresser vers quoi ? Ça ne veut rien dire "progresser" si on ne précise pas le domaine ! Je n'en ai aucune idée. Peut-être que cette progression est l'évolution vers un état nous permettant d'avoir accès à la Vérité, ou à un certain absolu... Je ne sais pas

Dernière modification par zed_protect (25/06/2008 02:42)