Effectivement, cette définition est basée sur des oppositions. Finalement, dans chaque couple d'opposés, le premier terme renvoie à des qualités du philosophe, tandis que le second renvoie à l'attitude que les philosophes condamne.

Commencons par ce qui me semble être le plus simpe:
conscience / opinion, et raison/usage renvoient à peu près à la même chose. Ici, l'auteur met en opposition deux attitudes :
la conscience et la raison = réflexion. C'est à dire que l'on agit pas en fonction de préjugés, de principes tout fait, mais parce qu'on a mené une réfléxion qui mène à telle ou telle action.
Pour remettre ca dans l'époque des Lumières, les philosophes voulaient que les gens adopte un point de vue grâce à l'argumentation, et non à cause de la supersistition, ou des idées recues de façon générale.
Jugement / erreur peut également renvoyer à cela. Quitte à être dans l'erreur, autant pouvoir s'en sortir grâce à l'utilisation de la raison, plutôt qu'être dans l'illusion.


Maintenant, concernant loi et nature.
Je trouve cette opposition plus ambigue. Il faudrait peut être la considérer à travers l'angle de deux types de lois. Je m'explique.
On distingue deux types de lois: le droit naturel, et le droit positif. Le premier type de droit repose sur une vision de la justice emprunte de la nature. Disons que l'on va condamné tel type de comportement car il n'est pas MORAL. Dans le droit positif, on ne condamne pas en raison de principes moraux, naturels, mais en suivant les textes de lois.
Or, la loi étant le produit des hommes, parfois d'un seul homme, comme au temps des Lumières (d'où leur combat), elle peut être corrompue, arrangée. Cependant, les lois morales (qu'on peut d'ailleurs donner au singulier "la loi morale" ) doit rester la même (c'est la thèse de Kant, avec ce qu'il appelle l'impératif catégorique)

---

Maintenant, pour organiser ta dissertation, tu peux essayer de classer ces oppositions en plusieurs catégories.
- le thème de la raison, de la réflexion
- la vision du pouvoir, de la justice
- ...

En fonction de cela, tu peux dégager tes pistes pour ta dissertation, et également chercher des exemples

Bon courage.

Oui, définir chaque terme aura plusieurs avantages:
- bien montrer au prof ce que tu entends par tel ou tel mot
- en vérifiant le sens, peut être trouver des nouveaux aspects liés aux mots
- savoir quel aspect de la définition du mot correspond à ton sujet


Concernant ta troisième partie, fais attention avec le terme "état". Là aussi, cherche bien la définition et vois ce que veulent exactement les philosophes.

faut il parler de lEtat de nature de Rousseau? tout ce qui touche a leducation, etc?　je ne sais pas sil y a vraiment de lien

Non; il ne faut pas évoquer l'état de nature je pense, car il s'agit simplement d'un concept inventé par Rousseau (qu'utilise aussi Hobbes) pour montrer ce que serait un état sans système juridique, c'est à dire sans lois. (si tu veux en savoir plus, lis De l'origine de l'inégalité parmi les hommes de Rousseau).

Donc ce qui est énoncé dans ce livre, ce n'est pas un système politique idéal. Par contre, tu peux peut être faire des allusions à ce qui est dit dans Du contrat social. Toutefois, il faut bien maitriser ce qu'il dit, car le contresens peut être vite fait.

Mais concernant la situation politique, il y a beaucoup d'autres philosophes qui l'ont évoqué. Je ne sais pas en quelle classe tu es, mais je pense que ton manuel de francais doit regorger de textes de ce genre. Et on peut aussi en trouver sur le net.

D'autre part, il serait peut être intéressant de notifier en exemples des articles de l'Encyclopédie, qui représente une oeuvre majeure, puisque beaucoup de philosophes ont collaboré, afin de rassembler des connaissances mais aussi de critiquer certains systèmes en place

Je pense que pour les exemples ce sera bon. J'ai étudié pas mal de textes. Par contre, j'aimerais savoir s'il fallait parler des limites de la raison dans le courant libertin? (laclos, sade..)
je pense que c'est hors sujet mais bon jpréfère demander.
Merci.

Oui, là, tu vas dans le hors sujet.
Le mouvement libertin est un courant bien à part, tu l'as peut être remarqué si tu as lu Sade....

Donc évite de placer ca dans ta copie, ou vraiment, à la limite et subtilement, dans l'ouverture de ta CCL

Est-il important de parler de l'éducation par la raison, comme le fait Kant dans Pédagogit, "Le projet moral de l'éducation". Kant avait je pense, particulièrement compris l'enjeu que l'éducation revêtait dans le projet des Lumières... et pensait donc comme Rousseau, que l'éducation a pour première tache de soumettre l'homme à la raison, à la différence de l'animal.

Dois-je en parler?
Si oui, je le mettrais dans ma partie I

Je ne connais pas vraiment ces oeuvres, je ne les ai pas vu l'année dernière (en 1ère L).
Cependant, si toi tu es en mesure d'argumenter la dessus, pas de problème, surtout si tu peux soutenir que les philosophes ont vanté une politique d'éducation précise visant à faire des enfants des êtres raisonnés et non superstitieux.

Je viens de le relire, et la première phrase ma marquée. "L'état sauvage est l'indépendance envers les lois. La discipline soumet l'homme aux lois de l'humanité et commence à lui faire sentir la contrainte des lois"...
On peut y voir une opposition nature/loi non?

---

J'en reviens à l'état de nature de Rousseau. Dans Emile, on comprend que Rousseau a pour but de protéger l'enfant de la civilisation et veut laisser à sa nature la possibilité de s'épanouir librement, et donc le protéger de la société, et des lois.

Dois-je en parler?
Je commence à divaguer encore une fois.