Bonjour, je dois préparer un texte sur Jacques le Fataliste, et il y a une note dans mon livre, que je n'arrive pas très bien à comprendre...
" Voici d'entrée, posé le thème du fatalisme. Philosophiquement, le mot est mal choisi, car il définit une croyance religieuse, et Jacques n'est pas un croyant. Il faudrait dire et distinguer: nécessitarisme ou dans la langue d'aujourd'hui, déterminisme. Diderot ne distinguant pas, il s'embarasse dans l'objection du moraliste à son système (pp.40,217). Si tout est nécessaire, il faut au moins en excepter, avec Spinoza, la liberté du jugement pour sauver la morale: au contraire, pour Diderot, le jugement résulte del a sensation et le raisonnement se fait dans notre tête. [...]  Le fatalisme n'empêche ni les mouvements d'humeur, ni les sentiments de superstition".

Ce que j'ai mis en gras, c'est ce que je n'ai pas compris.

Voilà, je pense que cette note pourrait être un bon fil conducteur. Par contre, j'aurais besoin de savoir si pour parler des 50 premières pages du texte (de la première page vers le moment où le maître se rend compte que le cheval était en faîte celui d'un bourreau), mon plan était bon:

- Récit picaresque
- Les amours de Jacques qui ont une place centrale.
- Les commentaires et digressions de l'auteur.

J'ai l'impression que mon plan est trop vague..Enfin, j'ai mis pleins d'idées, mais je n'arrive pas à trouver un bon plan.
Il arrive par exemple, qu'à un moment je parle de deux natures différentes contradictoires ( celles de Rousseau, et celles de Hobles).

Donc je ne sais pas si je peux faire un plan cohérent, quelqu'un pourrait-il m'aider?


Vous me serez en tout cas d'une grande aide... merci, et bonne soirée.