Bonsoir,
Message tronqué : hors-sujet supprimé.

Si vous supprimez tout ce qui est HS sur ce fil, tu n'auras à peine plus que que "Je suis pour" et "je suis contre".

Cette suppression 'définitive' d'une argumentation complétement à propos du "degré d'horreur" et, je crois sans faute historique, sans me renvoyer mon texte en MP est la déstruction d'un écrit! Bravo.

Dernière modification par Muriel H. (24/03/2008 23:15)

JSC, essayes d'utiliser le cache de ton navigateur, voire peut-être même du forum, ou aussi de Google.

Sinon, je suis partagé sur la question et vous ferais part de mes préoccupations sur ce sujet demain, il se fait tard !

JSC a écrit :

Bonsoir,

J'ai modéré selon les règles de modération de ce forum. Une vingtaine de lignes sur la bombe atomique étaient hors sujet, je les ai supprimées. Je n'ai pas le temps de faire "plus" ou "autrement".[/color]

Règle:

L’administrateur et les modérateurs s’assurent que votre contribution porte bien sur le thème de débat traité dans le forum, respecte les lois et règlements en vigueur et qu’elle permet un débat constructif.

Non, pas sur la bombe atomique, sur l'augmentation du degré d'horreur des armes de destruction massive depuis 1945 et par conséquent la diminution relative de l'horreur que les mots "bombe atomique" nous font.
C'est décourageant.

N. B. : Pour que les discussions demeurent intelligibles, les messages sont envoyés définitivement sur le forum. Vous ne devez donc pas effacer le contenu de vos messages.

Je ne me permettrai pas un commentaire sur les personnes qui acceptent un travail bénévole sans avoir le temps nécessaire.

Il vaut mieux en effet que tu évites les commentaires désobligeants envers les modérateurs de ce Forum, qui font ce qu'ils peuvent et du mieux possible.

Bonsoir JSC,

La prochaine fois, merci d’envoyer vos commentaires sur la modération par message privé.

Bonne nuit.

Cyril

Un homosexuelle n'est pas pédophile, et ne représente aucun danger au public et à sa santé.

Que vient faire là cette phrase?
Qui avait prétendu le contraire? (je n'ai lu la discussion qu'en diagonale donc je suis peut-être passée à côté de quelque chose...)

JSC a certainement utilisé cette phrase pour faire la transition entre la partie de son argumentation concernant l'homosexualité, puis la pédophilie, mais elle n'est en aucun cas une réponse à une argumentation antérieure. Je pense...

pardonnez mes maladresses! je ne m'exprimerai plus a ce sujet car je risques de dire des choses vraiment pas belle! bonne continuation a vs tous et a bientot sur un autre forum!!! bisou

Voilà un sujet compliqué !

Sur le principe, je suis contre. De quel droit un être humain peut-il juger de vie ou de mort sur un autre être humain ? On ne devrait s'occuper que de soi-même, et ne décider que de sa propre vie et de sa propre mort.

Cependant, dans certains cas elle peut être "envisageable". En effet, prenons l'exemple d'un pédophile qui viole ses victimes avant de les tuer (des enfants de 3 à 6 ans par exemple) mais qui ne peut pas changer parce que son problème vient d'une maladie qui le ronge (problème médical, donc) et qui est incurable. Que doit-on faire ? L'enfermer à vie en prenant le risque qu'un jour il s'échappe et recommence ses crimes ? Le problème se pose alors : doit-on laisser vivre une vie humaine en prenant le risque de le laisser en supprimer des dizaines d'autres ?

Un sujet bien d'actualité qui mérite réflexion en tout cas.

Charmed-girl a écrit :

Voilà un sujet compliqué !

Sur le principe, je suis contre. De quel droit un être humain peut-il juger de vie ou de mort sur un autre être humain ? On ne devrait s'occuper que de soi-même, et ne décider que de sa propre vie et de sa propre mort.

Cependant, dans certains cas elle peut être "envisageable". En effet, prenons l'exemple d'un pédophile qui viole ses victimes avant de les tuer (des enfants de 3 à 6 ans par exemple) mais qui ne peut pas changer parce que son problème vient d'une maladie qui le ronge (problème médical, donc) et qui est incurable. Que doit-on faire ? L'enfermer à vie en prenant le risque qu'un jour il s'échappe et recommence ses crimes ? Le problème se pose alors : doit-on laisser vivre une vie humaine en prenant le risque de le laisser en supprimer des dizaines d'autres ?

Un sujet bien d'actualité qui mérite réflexion en tout cas.

Tu as tout à fait raison d'être contre sur le principe, et je suis ici d'accord avec ton argumentation. Toutefois je tiens à me prononcer sur la seconde partie de ton développement:
-la pédophile n'est pas une maladie incurable, du moins pas dans tous les cas.
-"Prendre le risque qu'un jour il s'échappe" est une crainte peu pertinente, je trouve. Pas uniquement dans la mesure ou les évasions sont de nos jours rares, mais aussi parce qu'avec cette logique, on peut être amené à tout un tas d'horreurs. Si n'importe quel assassin s'échappe, cela fera probablement des victimes. Doit-on les tuer, par prévention, pour autant? J'entends par là qu'on ne peut avec des seules hypothèses prendre une telle décision ("avec les "si", on pourrait mettre Paris en bouteille"... ). Alors je pense que oui, l'on doit "laisser vivre une vie humaine en prenant le risque de le laisser en supprimer des dizaines d'autres", à défaut de laisser vivre une mort humaine... Comme disait Camus: "La fin ne justifie jamais les moyens.". Ne sacrifions pas l'humanité au nom de l'humanité...