JSC a écrit :

1.Je trouve, Chose, que tu as détourné le thème dissuasion => statistiques non fiables.

2.Conclusion: Amnesty International a tort de trouver que la peine de la mort n'est pas dissuasive, car cet organisme se sert des statistiques.

Si ce tort s'averre, la peine de mort est dissuasive.

3. (Tes commentaires sur las statistiques elles-même n'ont rien de mathémathique..... )
Pour savoir plus sur la manière d'obtenir les statistiques, il faudra contacter le FBI.

1. Je n'ai jamais au grand jamais déclaré ces statistiques non-fiables!
J'ai juste au début déclaré ma réserve à propos de celles-ci, que tu m'as d'ailleurs imposées (je ne les connaissais pas: j'ai averti que mon commentaire se faisait indépendamment du fait qu'elles soient valides ou pas). Ceci a fait l'objet d'une seule petite remarque au début de ma réponse! Tu ne répond pas au reste.

2. Mais, grand Dieu, je n'en sais rien, moi! Cette conclusion n'est issue d'aucune logique (même si j'avais déclaré ces statistiques non-fiables, la conclusion ne serait pas que Amnesty a tort ou pas!) et je n'ai moi-même jamais parlé d'Amnesty dans ce débat.
Je n'ai pas compris comment tu es arrivé au fait que ce tort puisse s'avérer.

3. Faut-il qu'ils soient mathématiques??? Il est clair que ce graphique (que tu as décidément introduit dans le débat comme une référence suprême) montre qu'il y a moins de criminels dans les états abolitionnistes. Quant à la manière d'avoir des statistiques.. euh contacte le FBI si tu veux... je ne te comprends pas.

Tu ne réponds en rien à mes remarques, et à chaque fois, tu parais les omettre pour partir dans une nouvelle attaque, d'un ordre différent (tu n'as jamais répondu à un de mes messages aux arguments ordonnés). Cette fois-ci, ta réponse était étrangement "à côté de la plaque"... Par exemple, tu ne dis rien à propos de la réponse que j'ai faite à ta remarque sur la dissuasion des criminels en France... Ou alors la cause de ce silence est que tous mes propos ne sont pas "mathématiques" et qu'ils n'ont donc pas l'honneur de ta réponse...

JSC a écrit :

Bonjour.

Alph a écrit :

dans notre société on ne pense pas la peine sans penser le délit;

Alors je dois être en dehors de votre société, car celui qui me dit peine de mort m'occasionne des images des pendus, des gazés, des électrocutés…..

Ainsi, n'étant pas Juge, Membre du Jury, Législateur ou Criminel, je n'examine pas le délit lui-même, ni des  éventuelles "circonstances atténuantes", car on rentre dans des considérations techniques et émotionnelles.

*on= le pays qui se donne le droit de le faire.

D'accord, mais je voulais dire que dans notre société, les peines sont rétribuées en fonction des délits. Je me plaçais du point de vue des législateurs qui imaginent de sanctionner un délit par une peine adaptée à sa gravité ou sa nuisibilité, ou encore du point de vue des juges qui appliquent une peine plus ou moins lourde selon ce que le code pénal dit du chef d'inculpation.

Je voulais montrer le lien logique, à mon sens essentiel, entre peine et délit, pour éviter justement de se trouver dans la position de quelqu'un qui pense la peine sans l'articuler à un délit spécifique.

Le problème est en fait simpliste : il est totalement impossible constitutionnellement que l'Etat ordonne la mort de quelqu'un, fut-il un salaud de première.

C'est pourquoi je suis également contre l'euthanasie.

Dernière modification par oeildenuit (21/04/2008 13:58)

Pourquoi? (133 messages pour un problème simpliste )

très cher Noctocule
pardon, Nyctopte
bref,

très cher

en quoi l'euthanasie relèverait-elle d'un ordre de l'Etat? tu vas un peu loin en l'associant à la peine de mort!

Œil de nuit
L'euthanasie ne pourra jamais être un ordre de l'état (ni d'un médecin ou d'une famille) ; mais un droit. Ce droit n'est pas encore accordé légalement, et fait l'objet de réflexions actuellement. De nombreuses personnes âgées ou malades irrémédiablement se suicident (on en a eu un exemple récent) dans la solitude et le désespoir. Ne serait-il pas mieux qu'elles puissent s'éteindre sereinement accompagnées de leurs proches ?

Chère Léah,
je trouve qu'il est bien égoïste de la part de tout un chacun d'obliger les autres leur donner la mort: si vraîment ils la veulent, qu'ils se la donnent eux-mêmes....

Dernière modification par lebeau (01/05/2008 23:16)

Chèr Lebeau,
je trouve qu'il est bien égoïste de la part de tout un chacun d'obliger les autres à rester en vie pour ne pas froisser leur petite moral confortable: si vraiment ils veulent que la souffrance dure encore et encore, il n'ont qu'à souffrir eux-mêmes.

En outre, l'euthanasie est un moyen de ne pas faire porter de cupabilité aux proches qui n'ont pas à décider de l'entretien de la souffrance ou d'un apaisement illégal qu'ils ne sont pas sûrs de fournir, et dont ils seront pénalement responsable. Laissons la dignité humaine et la liberté inaliénable de disposer de sa vie de côté: penses-tu vraiment que l'euthanasie soit égoïste?

Raisonnons de façon libérale - contractualiste.
Je n'entre en société politique que dans la mesure où cette situation me paraît préférable à un "état de nature" dans lequel chacun est juge dans sa propre cause (ouvrant ainsi la porte à une violence excessive, et au danger de la mort violente du fait d'autrui).
Je délègue donc mon droit de sanctionner l'offense qui m'est faite (si tous font de même) à un Etat, qui se trouve ainsi investi du "monopole de la violence physique légitime" (Max weber). Au fondement de la vie politique se trouve donc la volonté de substituer la justice publique à la vengeance privée, et donc de substituer une violence mesurée à une violence déchaînée.
La question de la légitimité de la peine de mort est donc la suivante : les individus qui acceptent d'entrer dans le jeu de la société politique et de la délégation de leur pouvoir naturel de sanction à un Etat souverain peuvent-ils aller jusqu'à accepter que cet Etat ait un droit de vie et de mort sur eux ? Dans les termes libéraux de l'intérêt bien compris, je ne le crois pas. Donc la peine de mort n'est pas légitime.

Je ne veux pas froisser Rousseau, mais je doute que l'on puisse choisir de n'être pas politique. Et la justice publique n'a pas pour but de supplanter la vengeance privée. Les Romains avaient une politique, une république ou un principat en bonne et due forme, et jamais d'exécution qui ne soit la satisfaction d'une vengeance privée.
Lorsque l'on gagne un procès, quelles que soit les charges retenues et la décision du tribunal, c'est au citoyen privé de se charger de l'exécution. Il y a donc des sociétés ô combien politiques qui ne séparent pas public de privé, et qui acceptent une peine capitale qui n'est qu'une vengeance privée

Je ne vois pas où est le problème, si l'on dénombre toutes les expressions de notre liberté que nous cédons par ailleurs à l'Etat, à lui co,céder aussi un droit de peine capitale. Après tout, on lui cède bien la réclusion à perpétuité... Peut être ne construit on pas des règles et un Etat en pensant contrevenir à ses lois...

En tous les cas, la question de la peine de mort n'est snas doute pas une question de liberté individuelle.