Si tu nous posais des questions précises sur les points d'incompréhension.......?

En effet, on ne peut à la fois résumer et expliquer un roman entier
Il faut savoir que c'est un roman à clefs, mais les explications sont aujourd'hui (je crois) connues

Ok. Je reviendrai poser des questions précises demain dans ce cas de sorte que je prenne la peine de le lire un peu plus.

Merci !

AG appelle Les Faux Monnayeurs "roman" .Le mot est rare comme classification.

Les Caves du Vatican, Paludes et Le Prométhée mal enchaîné sont des "soties".

beaucoup de ses écrits (Corydon, Si le Grain ne meurt, Le voyage au Congo....) sont classés "divers".

Thésée, La symphonie pastorale,...... sont classés "récits".

Il doit y avoir une raison.

Dernière modification par JSC (10/03/2008 22:48)

Dans Les Caves du Vatican, il y a la question d'un crime sans raison. Crime gratuit : Lafcadio n'avait aucune raison de tuer Amédée.
NB : Gide avait lu Crimes et Châtiments de Dostoievski.

Bonjour, smerdiakov.
Intéressante observation. Gide était même accusé de plagiat par certains critiques!
Cependant Raskolnikov tue la vieille dame comme résultat d'une obsession intellectuelle: il veut se prouver 'être suprême' (ou du moins supérieur). En revanche Lafcadio jette sa victime du train sans mobile évident, sans motivation apparente.. C'est un *acte gratuit. Il ne suis qu'une envie.

Gide fut membre de jury à la Cour de Rouen à l'époque de commencer à écrire LCDV. Il a eu l'opportunité de regarder des criminels de près, ainsi que de formuler des opinions concernant la culpabilité, la valeur philosophique du mobile, le remords, un criminel, sa responsabilité.....

Si Protos est clairement "philosophe" criminel et néfaste, Lafcadio pourrait être regardé comme son disciple, mais pas comme son sosie.

* Acte gratuit + Gide : une piste pour Angiie à poursuivre.

Angiie a écrit :

Ok. Je reviendrai poser des questions précises demain dans ce cas de sorte que je prenne la peine de le lire un peu plus.

Merci !

J'ai repris ce livre, que j'avais lu il y a une vingtaine d'années.
Je ne trouve pas du tout peinible de le lire. En effet, son côté comique, bien que satirique, m'amuse beaucoup.

Les clés à une bonne compréhension:
1. Faire un liste de tous les personnages au fur et à mesure qu'ils se présentent. À chaque nouvelle information, tout au long de ta lecture, ajouter des informations sur les personnages, leur physique, leur caractère, leur âge.
2. Avec chaque information concernant la relation entre les personnages, construis un arbre généologique. J'en ai déjà 3:  (Baraglioul, Péterat, Lafcadio).
3. Utilisant des informations données, de chapitre en chapitre, estimer le passage de temps et suggérer une date. (Entre la date donnée à cette histoire et la publication du livre, la date 1905 a une importance pour la compréhension. Pourquoi?)
4. Sur chaque page presque, tu trouveras un mot pas très familier, ou utilisé dans un sens autre que tu lui reconnais. Il convient de dresser une liste de ces mots et périodiquement chercher leurs sens dans un dictionnaire. on comencera avec "sotie" sur la page titre.
5. Relever des locutions ou syntagmes peu commun "certaine nuit", "à la poste, de nos jours, toutes les lettres des cardinaux sont ouvertes", "(mettre" un verrou de sûreté sur son pupitre, qui, du reste, ne contenait pas plus de secréts que son cœur", "le plus retrait des êtres", "ce vêtement de chair", "avec une bénignité malicieuse" afin de leur attribuer une figure de style, un registre, une fonction, un sens.
6. Trouver des phrases plus banales qui ont l'air de dictons populaires (ou vérité de sens commun).
7. Quel sont les tons qu'adopte le Narrateur?
8. Est-ce la faiblesse morale qui mène toujours les personnages à commettre des erreurs?
9. Lafcadio bénéficie de beaucoup davantages (lesquels) et au moins un inconvénient majeur. Est-ce que ce conflit est la raison fondamentale de son comportement?
10. Est-ce que tous les personnages ont eu ce qu'ils méritent? Pourquoi (pas)?

Bonne continuation, angiie.