Eh bien,
La traduction latine n'est pas forcement la traduction actuelle...
C'était juste pour mieux te faire voir la différence qu'il y a entre ces mots mais apparemment tu n'as pas bien compris ^^.
Mais je pense que malgré tes réflexions taquines tu as su regarder dans le dictionnaire...^^
Simple c'est la facilité à comprendre.

En même temps, pourquoi cet article JSC? Quel est le rapport? 

Pour différencier "simple" et "facile", aguidar utilise le mot "faciliter"!

"simple" = une et indivisée, comme la République! "Facile", hein?

Mais on parlait de la vie. Laquelle?

Je vais donc être obligé de me répéter, la traduction de la racine latine est différente de la traduction actuelle.
De plus, je n'utilise pas le mot facilité pour définir simple mais le larousse 2003, oui.
Si la république est facile à comprendre, alors elle est simple.
Entre facilité et facilité à comprendre, il y a une marge aux dimensions impressionnantes...
Pour la vie, je parlais de la vie en générale, qui s'applique à tout les animaux.

Dernière modification par Aguidar (15/04/2008 13:21)

"Navrant", genre petit air blasé... pfff!
Si la vie dont on parle est celle de tous les animaux, il est clair que nous sommes dans l'état de nature, et que nous n'englobons pas dans la "simplicité" la dimension de la pensée, du raisonnement, ni des futilités autres de la vie humaine... Et je pense que ce n'était pas ce que Lyo voulait dire.

Dernière modification par Oregann (15/04/2008 12:26)

Si nous y sommes,
Car l'homme s'il survit "simplement", devient alors un animal solitaire.
Et la société rend la vie plus complexe, particulièrement chez les hommes, mais aussi chez les animaux. Les futilités de l'esprit n'existeraient pas sans société.

Car l'homme s'il survit "simplement", devient alors un animal solitaire.

Définis-moi "animal" alors.

Et la société rend la vie plus complexe, particulièrement chez les hommes,

La société n'a-t-elle pour but que cela? Pourquoi l'homme a-t-il choisi de vivre en société, si c'est uniquement pour se rendre al vie plus complexe?

mais aussi chez les animaux.

A justifier...

Les futilités de l'esprit n'existeraient pas sans société.

Oui mais que si l'on part du principe que c'est la société qui donne à l'homme son identité et son individualité. Autrement dit, en admettant que l'état de nature empêche tout raisonnement, toute pensée, toute croyance, etc.
Or, l'homme solitaire dont tu parles, s'il vit en ermite, en deçà de la société, n'a pas perdu son humanité pour la simple raison qu'il a choisi d'être en marge. Il n'en perds pas pour autant son humanité.
Enfin, à débattre, c'est un peu confus.

Arf, je crois que JSC a déteint sur moi... 

1"Définis-moi "animal" alors."
Bon petit larousse es tu là ?
-Être vivant organisé doué de mouvement et de sensibilité.
Mais si il faut désormais définir tout les termes que l'on emploie cela va vite devenir lassant
2."La société n'a-t-elle pour but que cela? Pourquoi l'homme a-t-il choisi de vivre en société, si c'est uniquement pour se rendre al vie plus complexe?"
Bien sûr que non! Et aie-je une seule fois dis le contraire? Elle n'as pas pour but cela mais elle le fait par relation de causalité...
(je vais encore éclaircir)
Une société instaure des règles donc des droits et des devoirs cela rend plus difficile à comprendre la vie. Malgré qu'elle soit plus facile.
Elle est plus facile en soit mais moins simple à assimiler.
D'où mon explication de la différence entre simple et facile.
3."A justifier"
C'est justifié dans un post précédant...
4."Or, l'homme solitaire dont tu parles, s'il vit en ermite, en deçà de la société, n'a pas perdu son humanité pour la simple raison qu'il a choisi d'être en marge. Il n'en perds pas pour autant son humanité."
Un homme n'ayant pas été éduqué dans la société ne vit pas en ermite, il vit comme un animal.
Exemple: les garçons gorilles/singes je ne pensent pas qu'ils soient des ermites...

"Enfin, à débattre, c'est un peu confus."
J'espère de tout coeur que cela t'as éclairée.

Dernière modification par Aguidar (15/04/2008 13:49)

Je crois que l'homme qui vit totalement en ermite perd de son humanité, car il n'a plus l'échange avec les autres
Quant aux enfants-loups, ils n'ont plus la possibilité de s'adapter à la vie en société. Sauf  s'ils y sont réintroduits tout petits, mais ce cas n'a pas (je crois) été observé.

Aguidar a écrit :

1"Définis-moi "animal" alors."
Bon petit larousse es tu là ?
-Être vivant organisé doué de mouvement et de sensibilité.

C'est le sens auquel tu pensais en parlant d' "animal solitaire"?

Aguidar a écrit :

Mais si il faut désormais définir tout les termes que l'on emploie cela va vite devenir lassant

Je ne peux débattre sans savoir de quoi je parle. La définition est au fondement de la comprhension.

Aguidar a écrit :

2."La société n'a-t-elle pour but que cela? Pourquoi l'homme a-t-il choisi de vivre en société, si c'est uniquement pour se rendre al vie plus complexe?"
Bien sûr que non! Et aie-je une seule fois dis le contraire? Elle n'as pas pour but cela mais elle le fait par relation de causalité...
(je vais encore éclaircir)
Une société instaure des règles donc des droits et des devoirs cela rend plus difficile à comprendre la vie. Malgré qu'elle soit plus facile.

Un tant soit peu contradictoire...

Aguidar a écrit :

Elle est plus facile en soit mais moins simple à assimiler.
D'où mon explication de la différence entre simple et facile.

Les droits et les devoirs sont au fondement de la société, tu en conviens avec moi. Enlève-les et nous revoilà à l'état de nature: la vie serait-elle plus simple? Je ne crois pas...

Aguidar a écrit :

3."A justifier"
C'est justifié dans un post précédant...

Mes excuses...

Agudar a écrit :

4."Or, l'homme solitaire dont tu parles, s'il vit en ermite, en deçà de la société, n'a pas perdu son humanité pour la simple raison qu'il a choisi d'être en marge. Il n'en perds pas pour autant son humanité."
Un homme n'ayant pas été éduqué dans la société ne vit pas en ermite, il vit comme un animal.

Je parle d'un homme qui a eu le choix. S'il a choisi, c'est qui a préalablement vécu en société, qu'il a donc reçu une éducation, aussi maigre soit-elle, et qu'il a goûté à la vie sociale telle que l'homme l'a créée.

Aguidar a écrit :

Exemple: les garçons gorilles/singes je ne pensent pas qu'ils soient des ermites...

Je suis d'accord avec toi sur ce point-là: les enfants sauvages, célèbres ou non, on un trouble de la conscience très problématique qui vient du fait qu'ils n'ont pas pris conscience, parce que plongé dans un environnement qui ne les y poussait pas, de leur humanité. Mais on s'éloigne du sujet.

Aguidar a écrit :

"Enfin, à débattre, c'est un peu confus."
J'espère de tout coeur que cela t'as éclairée.

Très gentil à toi... Mais je n'ai que mieux comrpis que... nous ne nous sommes pas compris!

Je préfère poster ici dans la mesure où d'autres membres peuvent intervenir dans le débat. Mea culpa si ton ego se vexe...
Non, sérieusement, c'est beaucoup plus constructif d'avoir d'autres points de vue, on ne peut pas rester indéfiniment sur un petit monde clos.

Léah a écrit :

Je crois que l'homme qui vit totalement en ermite perd de son humanité, car il n'a plus l'échange avec les autres

Bonjour Léah!
Je crois qu'il faudrait voir au cas par cas.

Léah a écrit :

Quant aux enfants-loups, ils n'ont plus la possibilité de s'adapter à la vie en société. Sauf  s'ils y sont réintroduits tout petits, mais ce cas n'a pas (je crois) été observé.

Ça rejoint ce que j'ai dit plus haut.

Dernière modification par Oregann (15/04/2008 14:36)