Dans les autres Arts, il semble d'y avoir un effet de mode.
Bach était considéré comme "vieille perruque" par ses propres fils car il continuait à écrire (magnifiquement bien) dans le style baroque, or eux, ils étaient" à la mode" dans le style préclassique.
Bach était oublié pendant plus de 50 ans après sa mort. Puis, avec Mendelssohn et des grands festivals choraux, on a résuscité ses œuvres. Problème: o,n les donnait avec peu d'importance arttaché à l'autenticité de l'interprétation. La vision et version romantique des œuvres barques furent courantes jusqu'en 1950 quand on commençait une recherche pour l'authenticité.

Van Gogh n'était pas tout de suite apprécié, et ne  vendait qu'un seul tableau de son vivant. le mouvement impressionniste devient "à la mode" et subitement ses toiles se vendent...de plus en plus chers.....les œuvres d'art deviennent ainsi (que?) des investissements.

Parfois la postérité (d'aileurs elle n'a pas encore pris fin ) oublie vite des artistes à la mode pendant leur vivant. Très très souvent, la postérité a eu raison.

Bien sur que la postérité fonctionne selon des modes. Par exemple Colette : il y a 20 ans elle était étudiée dans toutes les classes, aujourd'hui elle est à peine évoquée, même dans les études littéraires.
Chénier, longtemps ignoré, est aujourd'hui considéré comme le premier auteur engagé.
Tous passe par la mode, d'un coté c'est bien, ça permet de reparler de temps en temps de ceux que l'on avait oubliés.

MODE: (Mod.) Goûts collectifs, mannières passagères de vivre, de sentir qui paraissent de bon ton dans une société déterminée.
(Merci Petit Robert).
Maintenant faut-il savoir ce qui est 'de bon ton' et comment le déterminer.

Voici ce que je peux dire de l'état des classiques aujourd'hui:

1°Les universités françaises ne parlent plus beaucoup de Sartre, Camus et encore moins de Malraux depuis qu'elles se sont entichées du nouveau roman. Beaucoup de professeurs ont vécu de plein pied l'époque de la nouvelle critique, du formalisme et tutti quanti. Cela se ressent sur les programmes: la littérature semble former une bulle étanche, un monde auto-référentiel. Le vent tourne néanmoins...

2°Ce qui ne change pas, c'est le pesant mépris avec lequel les universitaires ont enterré le romantisme. C'est comme si Lamartine, Musset et Vigny n'avaient jamais existé. On connaît les attaques de Flaubert contre Lamartine, celles de Baudelaire contre Musset...

3°Dans certains milieux on voue un culte à l'écrivain victime d'un complot du silence (selon lui): Léon Bloy. Les amateurs d'invectives et de criailleries semblent le regretter.

4°Nos traditionnels Candide et Princesse de Clèves se portent toujours aussi bien.

5°Pour ce qui est des "contemporains" (parfois morts, mais contemporains d'esprit) qu'il est de bon ton d'apprécier, je citerai Ponge, Michaux, Butor, Volodine et Pierre Michon (ce dernier vraiment excellent)

Alph a écrit :

1°Les universités françaises ne parlent plus beaucoup de Sartre, Camus et encore moins de Malraux

2°Ce qui ne change pas, c'est le pesant mépris avec lequel les universitaires ont enterré le romantisme. C'est comme si Lamartine, Musset et Vigny n'avaient jamais existé.

Fais-tu un Mémoire ou une Thèse sur le contenu de tous les programmes universitaires pour arriver à des telles conclusions?

5°Pour ce qui est des "contemporains" (parfois morts, mais contemporains d'esprit) qu'il est de bon ton d'apprécier, je citerai Ponge, Michaux, Butor, Volodine et Pierre Michon (ce dernier vraiment excellent)

Sont-ils tous pour autant des "classiques"? Comment décide-on de cette appellation?

Pas de formation littéraire et ne pas sachant ce qui es de bon ton, je me permets d'apprécier "Le Tronc d'arbre", "La Mousse" et "La Famille du Sage" de Francis Ponge, tout en gardant une mécompréhension totale de comment on pourrait qualifier (j'ai presque dit 'taxer') "La Lessiveuse" de poésie. En revanche, j'ai du mal de savoir en quoi les trois premiers poèmes cités représentent une avance sur Rimbaud, bien qu'il n'eût jamais choisi ces titres banaux.

Je ne rédige ni thèse ni mémoire, mais ce serait intéressant de faire un état des lieux.
Je me suis étonné de l'absence de certains auteurs au programme de mon université, de l'oubli relatif dans lequel ils semblaient être tombés, voilà pourquoi, par curiosité, j'ai cherché à prendre connaissance du panorama intellectuel de la France en ce siècle naissant et j'en suis arrivé à ces quelques constats sommaires.

Pour le 5°, c'est une erreur de ma part de l'avoir subsumé dans le même ensemble que les 4 points précédents; il ne s'agit évidemment pas de classiques. Il est trop tôt pour en répondre.

A mon avis on parle de classique lorsque l'héritage est repris en charge par des auteurs contemporains, lorsque l'influence persiste -mais la vive admiration pour un auteur déjà ancien peut sans doute suffire, indépendamment de tout critère plus objectivable. Quoiqu'il en soit j'avoue que la constitution d'un corps d'œuvres dits classiques reste quand même une énigme. Il y a un processus sur le long terme qui, je pense, est naturel et quasi irréfléchi. Ce coté organique de l'élaboration de la culture me fascine.

Alph a écrit :

A mon avis on parle de classique lorsque l'héritage est repris en charge par des auteurs contemporains, lorsque l'influence persiste

Je trouve cela très bien (même si j'aurais préféré "compte" que "charge").

Un Programme ne peut pas inclure tous les auteurs, ni littéralement, ni souhaitables, mais devrait présenter des auteurs et des œuvres représentatifs. Si on me donnait "Les Illuminations" à étudier, je ne pouvais pas m'empêcher de lire l'intégrale de Rimbaud ainsi que deux biographies et d'autres œuvres d'analyse littéraire. Puis Verlaine, évidemment, avec son 'manifeste'. Poursuivre les influences qu'ils a exercé et les raisons pour lesquelles il arrête d'écrire! Puis la situation des Arts à l'époque, puis comment vivent les vers de Rimbaud à nos jours (il n'est pas oublié par les artistes de variété ni par les compositeurs tels Benjamin Britten).
En somme, je ferais moi-même un Programme pour moi!

A la question initiale, bien sûr que oui.

Ce qui est même intéressant est de voir aussi qu'on associe un auteur a d'autres genres, selon le siècle :
Voltaire est perçu comme un hisorien, puis un dramaturge et aujourd'hui comme un pamphlétaire et l'auteur de Candide (comme quoi les "programmes scolaires" forgent ce qu'on désigne par "littérature").

Parfois c'est bien car certains écrivains disparaissent (je ne citerai pas de nom) mais aussi d'autres apparaissent (comme Lautréamont, tant mieux). Mais ce n'est pas non plus parce qu'ils réapparaissent qu'ils resteront : c'est à nous de les préserver si on les aime.

---

Un site te donnera une idée "très objective" de l'évolution dans la réception des écrivains :

http://phalese.univ-paris3.fr/bdhl/manuels.php
Choisis les manuels, et compare la place qu'occupe les écrivains dans chaque. Tu vois que certains écrivains considérés comme les plus importants à un moment donné finissent par disparaître complètement !

Voici un exemple dans le lien suivant :

http://phalese.univ-paris3.fr/bdhl/manu … auteurs=30

Je suis désolé. Le fonctionnement du premier lien et le résultat du deuxi-me me sont totalement ioncompréhensibles.

D'ailleurs, ton argument fut originalement basé sur les textes étudiés actuellement dans les univesités.

il y a un non sequitur qq part.