Bonjour,
permettez-moi de poster une question très large, mais pas inintéressante pour autant.

Cette question, qui me turlupine depuis la Première (ah, la douce époque pré-bac durant laquelle on nous encourageait  - le terme est faible! - à cesser de lire Harry Potter, Artemis Fowl et autres Croisées des Mondes pour nous plonger dans l'univers des "Classiques"...)
Cette question, donc, c'est :

Qu'est-ce qu'un livre "classique"?
ou plutôt : qu'est-ce qui caractérise un "classique", qui permet de trier arbitrairement le domaine de la litérature en deux rubriques radicalement opposées : la Littérature-avec-un-grand-L, c'est-à-dire les ouvrages de référence, et ... le reste!


Après une courte réflexion, il me semble que les "classiques" ne sont pas nécessairement les ouvrages qui ont résisté au temps et qui, grâce à leur valeur, sont restés dans les mémoires, puisque souvent sont considérés comme "classiques" des livres très récents.
Comment, dès lors, poser cette frontière infranchissable entre ce-qui-est-classique et ce-qui-ne-l'est-pas ? Une réponse s'impose : selon leur qualité...mais c'est-à-dire? Quel est le point commun entre les oeuvres de Molière, Rousseau, Baudelaire, Sartre, C. Juliet, et bien d'autres?

Dernière modification par kestrel0 (07/03/2008 23:14)