Bonjour! Voilà, j'étudie au programme cette année deux oeuvres de Rousseau :
le 2e discours sur le fondement de l'inégalité parmi les hommes et les Reveries du promeneur solitaire

J'ai un sujet de dissertation à rendre mais il me pose des problèmes :
Dans un de ses jugements, Starobinski dit que :" L'existence naturelle est le modèle lointain vers lequel se tourne l'homme de la réflexion malheureuse. Rousseau ne peut ignorer qu'en disant le bonheur de l'existence naturelle, la parole attente au silence de l'existence naturelle et devient aussitôt ce qui nous en sépare".
Il faut confronter et discuter ce jugement avec les 2 oeuvres.


Je sais que la thèse est la 2e phrase mais justement je ne comprend pas le fait de dire que " la parole attente au silence de l'existence naturelle"' ??
Je pense qu'il ya une opposition entre l'existence naturelle, le silence et la société civile, la parole.
Mais je ne vois pas la contradiction à parler de l'état de nature?

je pense que pour les autres penseurs l'état de nature serait une fiction, une construction de l'imagination. Mais pour Rousseau, ce serait une analyse idéologique et non historique. L'homme serait un être sans histoire, un homme parmi les animaux et non parmi les hommes, qui vit pour soi et non pour autrui, sans conscience et sans mémoire. Il cherche à dénoncer la perfidie, la parole trompeuse au moyen de son "état de nature"?? Pour lui, je sais que la liberté est l'attribut essentiel de la nature humaine. Je sais qu'il parle aussi de solitude en ce qui concerne cet état de nature...


Est ce que vous pouvez m'aider sur ce sujet à y voir plus clair sur la philosophie de Rousseau, car je ne vois pas clairement comment formuler la thèse et l'antithèse de cette dissertation ???

merci d'avance de votre précieuse aide