Lyo92 a écrit :

Face à cette situation quel serait votre cheminement de pensée et sur quoi aboutirait-il ? (autrement dit, tu vas faire quoi

Et face à la torture, pourrais-je tenir deux jours sans parler? Et, non nageur, si on me jette à l'eau, apprendrais-j'à nager? Et Si mon cèdre tombait sur la maison, serais-je dedans?.......
Si ce genre de question (tu as indiqué qu'il y en a pas mal, je crois) t'occupe, j'ai peur que ta vie n'en soit entravée.
Oublie tout ça, travaille ton Bac. Observe autour de toi. Pose-toi des questions qui t'aident à épanouir. Développe ton relationnel. La vie n'est pas un rêve.

La vie.

Pour Cerisaym :

L'amitié dans un but de recherche du plaisir
L'amitié par intérêt
et l'amitié dans une quête commune des vertus.

Le 2 premières se perdent et sont basés sur un fondement instable

Je t'assure que ce n'était ni une amitié d'intérêt ou de plaisir !

Il m'est arrivé de me poser la question (pour pouvoir épanouir dans le relationnel) "Quelle amitié est dépourvue d'intérêt"? Pourquoi serait-il 'mal' de penser qu'une amitié soit donnant-donnant? La seule exception à laquelle je pense est l'amour pur qu'une religieuse porte pour Dieu..... 

Le soucis ça a été le Mensonge, et comme dans n'importe quel relation, c'est fatal ! 

Je crois comprendre le fond et déteste le mensonge. En revanche, fatal <= fatalité <= destin. Je crains que le mot "fatal" ne soit pas approprié.

Oui, la question de langage est importante.

Dernière modification par JSC (09/03/2008 10:50)

=>Lyo92
Si si ^^

La vie est plus simple que tu ne sembles le penser. L'humain a tendance à la compliquer voilà tout.
Dire qu'elle est "simple" ne signifie pas qu'elle soit plus heureuse ou plus malheureuse. Elle est. C'est tout.

Blabla hors sujet, je sais.

JSC a écrit :

Il m'est arrivé de me poser la question (pour pouvoir épanouir dans le relationnel) "Quelle amitié est dépourvue d'intérêt"? Pourquoi serait-il 'mal' de penser qu'une amitié soit donnant-donnant? La seule exception à laquelle je pense est l'amour pur qu'une religieuse porte pour Dieu.....

Merci JSC, j'avais l'impression de passer pour folle avec ma vision des rapports humains...

Aaaah pourquoi je n'ai pas lu ce sujet avant.. 

Le débat est bien parti mais je vais repartir.. au début!

Lyo92 a écrit :

Un ami vient vous voir et vous dit qu'il va mourir. Il va se faire tuer et ses assassins ne l'épargneront que si vous consentez à ... vous couper un doigt. Il est donc venu vous demandez si vous voudriez bien vous couper un de vos doigts pour qu'il le rapporte à ses "kidnappeurs" en échange de sa vie.

Que faites-vous ?

Comme JSC, je dirai que je peux difficilement répondre tant que je ne suis pas confrontée à la situation. Je pense que c'est un infime détail qui me fera basculer de tel ou tel côté.
A première vue, et dans une générosité accomplie, si c'est "notre ami cher et tendre.. etc." je serai tentée de me couper le doigt. Mais en soi, je ne pense pas que je le ferai, déjà parce que j'aurai de grandes difficultés à me laisser me faire délibérément mal. J'ai donc pensé à retourner la situation autrement : dans le cas que décrivait Oregann, sur un champ de bataille, j'aurai le réflexe de sauver la personne, qu'elle soit mon amie ou non. Non pas par amitié, non pas parce que cette personne est telle, mais par élan naturel altruiste. Donc ce n'est pas vraiment le sujet.
Par pure amitié, à vrai dire, il est plus difficile de faire un tel acte comme se couper le doigt. Car finalement, est-ce que l'on sauve notre doigt pour la personne, ou pour la relation que l'on a avec la personne ?
Pour la personne elle-même - et donc en dehors de toute amitié, liens familiaux, amour.. - je le ferai probablement car rien ne me lie vraiment à elle, c'est une personne, et par conséquent un autre.
Or, si c'est un ami qui est en danger, c'est la relation que j'ai avec cet ami qui est aussi mise en danger. Par pensées égoïstes, il est possible de plus tenir à la relation qu'on a avec la personne qu'à la personne, et ce n'est pas si "mauvais".
Au moins, la relation a l'avantage de mettre en cause deux personnes : sans les unir, elle les unit. Et finalement, en me coupant, je sauve peut-être la personne, mais je mets probablement fin à notre relation telle qu'elle était avant. Peut-être qu'elle n'en sera que meilleure, ou peut-être que, comme le disait Oregann, il y aura des sentiments de culpabilité, de remords, qui  viendront la gâcher.

Sur ce, je peux donc rebondir sur ce qui a été lancé sur les distinctions entre les différentes relations possibles, amour, amitié, voire amour filial, maternel.. et amour religieux.
Parmi ceux-ci, je pense que seul l'amour religieux est foncièrement différent, car il ne met pas, en soi, deux personnes en relation. C'est un amour uniquement comtemplatif, que je ne blâme pas, et que je pourrais comparer à l'amour que l'on porte aux choses, aux livres... La Foi, en quelque sorte.
Or, on n'a pas foi en quelqu'un. (Je nuance : il y a quelques cas ou l'amour de l'autre est purement contemplatif, par exemple ceux qui se contentent de l'existence d'un autre pour être satisfait.. relation où l'autre parait au rang d'objet). La relation en elle-même concerne  plus de deux personnes.

Oregann a écrit :

Il y a des personnes desquelles on tombe amoureux(se) de suite, sans plus les connaître, des personnes que l'on désire, des personnes avec lesquelles nous sommes ami(e)s et rien de plus, mais aussi des ami(e)s avec qui on peut avoir des relation sexuelles, des personnes que l'on aime avec qui nous n'en avons pas, des relations sexuelles sans amour ni amitié, des personnes qui nous aiment avec qui nous sommes amis, ou inversement...
Je pense que les mots créent de trop gros clivages, on en revient au débat lancé par Aguidar me semble-t-il il y a quelques temps: "pourquoi veut-on une vie morne et monotone?" Pourquoi vouloir dire à tout prix qu'on n'aime pas un ami (alors que c'est très explicitement faux!), qu'on aime une personne avec qui on a des relations sexuelles, qu'on ne peut pas par ailleurs avoir ce genre de relations avec un ami, que la complicité se fonde ( regarde Pleo, je pense à toi plus que jamais ^^) avec le temps, que l'amour exclut l'amitié, que les relations sexuelles entre ami(e)s sont proscrites s'il est du même sexe, etc.?

(Je ne pouvais pas passer au-dessus de ce texte..!)
C'est sur ce point que je rejoins totalement Oregann. La relation, en elle-même, est toujours pareille, et ce sont les liens sociaux qui nous lient avec l'autre qui nous ont fait donner des noms tels amour, amitié, que nous ne savons pas réellement définir.
Et puis finalement, une définitation assez vague s'est instaurée pour  chacun de ces concepts, et qui proscrit, effectivement, certaines pratiques qui "mélangeraient" les relations. (Je ne dis pas que c'est forcément mal!)

Lyo92 a écrit :

Ensuite moi je pense que l'amour et l'amitié c'est pas vraiment différent, ma vision personnelle c'est que à la base on est ami avec une personne X ou Y et que l'amitié croit et croit et peut dériver après vers un amour selon si la personne remplit les critères de l'orientation sexuelle de la personne !

Voudrais-tu dire, par cela, que l'amour n'est que de l'amitié ponctuée d'attirance et de sexualité ?

JSC a écrit :

Il m'est arrivé de me poser la question (pour pouvoir épanouir dans le relationnel) "Quelle amitié est dépourvue d'intérêt"? Pourquoi serait-il 'mal' de penser qu'une amitié soit donnant-donnant? La seule exception à laquelle je pense est l'amour pur qu'une religieuse porte pour Dieu....

Aaah quel beau discours que je soutiens!
Une amitié est forcément donnant-donnant, c'est ce qui fait la relation Et pour l'amour de Dieu, j'en parle plus haut...

J'aime ce sujet! Quel pavé j'ai écrit...

TRIPLE M**********E !!!
j'avais écrit le plus énorme pavé de ma vie, et tout s'est effacé !!!

très bien, restons calme ... *inspirez expirez*
---
Si je résume ce que je disais, je suis d'accord avec oregann et je t'avais écrit un superbe truc sur le mot "aimer" et son emploi.

Pourquoi vouloir dire à tout prix qu'on n'aime pas un ami (alors que c'est très explicitement faux!), qu'on aime une personne avec qui on a des relations sexuelles,

Je trouve que c'est une fausse question parce que tu sais bien que le mot "aimer" est employé par habitude pour désigner les rapports amoureux, donc si tu veux on pourrait commencer a bouger tout ça parce que "apprécier, aimer etc." ça part du même sentiment mais que seul le degré varie, mais ça ne servirait pas à grand chose ! je préfère garder aimer pour certaines situations et laisser "aimer bien ou en ami" pour d'autre ! Situation bateau : X dit à Y qu'il l'aime, et Y répond qu'elle l'aime "en ami". Imagine le quiproquo si Y disait "ah bah moi aussi je t'aime !" en pensant "mais à un degré inférieur sur l'echelle de richter du verbe aimer" ...
Tu prends l'anglais "like/love" eux c'est déjà plus claire!

Pour JSC je t'avais dit que je trouvais sa bizarre voire simpliste la manière dont tu m'envoyais sur les roses et me prenant pour une adolescente torturée. Que la question que je posais ne cherchait pas de solution forcément (sinon où est la magie du débat) mais seulement à voir les diverses opinions. Et que d'autre part je ne savais pas comment prendre cette phrase (notamment le rapport avec le bac) :

Oublie tout ça, travaille ton Bac. Observe autour de toi. Pose-toi des questions qui t'aident à épanouir. Développe ton relationnel. La vie n'est pas un rêve.

----
bon voilà j'en étais là alors je continue comme j'avais commencé.

"Quelle amitié est dépourvue d'intérêt"? Pourquoi serait-il 'mal' de penser qu'une amitié soit donnant-donnant? La seule exception à laquelle je pense est l'amour pur qu'une religieuse porte pour Dieu.....

Alors intérêt et donnant donnant c'est pas pareil, ce dernier, l'échange, n'a rien de malsain et de tabou, il est le fondement de toute relation, mais lintérêt me pose plus de problème car "l'autre" n'est perçu que par ce qu'il peut nous apporter et donc comme un moyen, ou un objet.

Ah et l'amour religieux pour moi c'est JUSTEMENT ce que j'appelle de l'intérêt !!! Parce que les gens prient en gros pour eux et pour les gens, pour s'attirer bonheur et chance ou plus simplement pour le Dieu ... pour que ce dernier ne fasse pas tomber la foudre sur leur tête (j'illustre un peu ), donc c'est carrément plus de l'intérêt que du donnant-donnant !! Surtout que pour ce qui est du trajet Dieu-être humain, il est pas encore prouvé (c'est du donnant recevant  ) !!

Je crois comprendre le fond et déteste le mensonge. En revanche, fatal <= fatalité <= destin. Je crains que le mot "fatal" ne soit pas approprié.

Je comprends mieux maintenant ce genre de réflexion (cf le post scriptum de l'autre sujet dans "aide"), donc en fait le mot fatal est utilisé ici par moi dans un langage plutôt familier, et donc n'a aucun rapport avec la notion de fatalité mais ça veut juste dire que c'est "pas bien" et que à tout les coups ça casse la relation.


Pour cerisaym : Franchement pas sur, le mot simple n'est alors pas adéquat à la situation, un truc simple est facilement compréhensible et on ne se pose pas de question dessus, ainsi toi tu viens et tu dis que toutes les questions existentielles n'ont pas lieu d'être ??
Donc comme je suppose que tu ne dis pas ça -lol - je pense que tu devrais trouver une autre expression que "simple" (sachant que "la vie c'est la vie" est déjà pris) 

Pléonasme :

Par pure amitié, à vrai dire, il est plus difficile de faire un tel acte comme se couper le doigt. Car finalement, est-ce que l'on sauve notre doigt pour la personne, ou pour la relation que l'on a avec la personne ?

On a déjà dit ça et effectivement je suis tout à fait d'accord, on ne se coupe pas le doigt pour l'ami mais pour soi même (j'en suis arrivée à cette conclusion après quelques étapes) !

Voudrais-tu dire, par cela, que l'amour n'est que de l'amitié ponctuée d'attirance et de sexualité ?

Je pense que si c'était comme ça en tout cas, il y aurait moins de divorces et en plus c'est plutôt cool comme conception, pour moi ça serait un bon modèle, mais comme l'a dit oregann (et on est tous deux d'accord avec), les choses sont parfois plus complexes ! lol

Dernière modification par Lyo92 (12/03/2008 14:44)

Lyo92 a écrit :

1. Pour JSC je t'avais dit que je trouvais sa bizarre voire simpliste la manière dont tu m'envoyais sur les roses et me prenant pour une adolescente torturée. Que la question que je posais ne cherchait pas de solution forcément (sinon où est la magie du débat) mais seulement à voir les diverses opinions.

"Quelle amitié est dépourvue d'intérêt"? Pourquoi serait-il 'mal' de penser qu'une amitié soit donnant-donnant? La seule exception à laquelle je pense est l'amour pur qu'une religieuse porte pour Dieu.....

2. Alors intérêt et donnant donnant c'est pas pareil, ce dernier, l'échange, n'a rien de malsain et de tabou, il est le fondement de toute relation, mais l'intérêt me pose plus de problème car "l'autre" n'est perçu que par ce qu'il peut nous apporter et donc comme un moyen, ou un objet.

3. Ah et l'amour religieux pour moi c'est JUSTEMENT ce que j'appelle de l'intérêt !!! Parce que les gens prient en gros pour eux et pour les gens, pour s'attirer bonheur et chance ou plus simplement pour le Dieu ... pour que ce dernier ne fasse pas tomber la foudre sur leur tête (j'illustre un peu ), donc c'est carrément plus de l'intérêt que du donnant-donnant !! Surtout que pour ce qui est du trajet Dieu-être humain, il est pas encore prouvé (c'est du donnant recevant  ) !!

4. le mot fatal est utilisé ici par moi dans un langage plutôt familier, et donc n'a aucun rapport avec la notion de fatalité mais ça veut juste dire que c'est "pas bien" et que à tout les coups ça casse la relation.

5. On a déjà dit ça et effectivement je suis tout à fait d'accord, on ne se coupe pas le doigt pour l'ami mais pour soi même (j'en suis arrivée à cette conclusion après quelques étapes) !

1. Je répète que la question me semblait sans intérêt philosophique.
Je le couperais/je ne le couperais pas/je n'en sais rien restent les seules réponses possibles.
Les plus honnêtes d'entre nous disent "je n'en sais rien" car la situation n'est pas réelle.
2. Je ne vois pas ce qui t'autorise d'utiliser le mot "que".
3. Pourquoi remplaces-tu "amour d'une religieuse pour Dieu" par "amour religieux"? Tu dévies!
Néanmoins, j'ai qq commentaires:
- Un chrétien apprend à prier (dans l'ordre) louange, remerciements pour les bien-faits (de Dieu), pour les autres, pour soi-même. Il est vrai, quand on regarde les livres d'intention de prière dans les églises on voit beaucoup de "Je veux". Ceci n'est pas normal, mais c'est humain.
- La prière est un devoir (pour les musulmans aussi), mais cela ne la rend pas forcément désagréable.
- On ne sait jamais comment et quand sera la réponse donnée aux prières....c'est palpitant!
- Dieu reçoit nos prières et notre reconnaissance, nous recevrons des réponses (c'est donnant-donnant).
- L'amour d'une religieuse est pur, totalement pur. Quand elle s'imagine l'épouse de Jésus, il n'y a rien de charnel, mais tout de spirituel , tout de mystique.
La poésie mystique de Saint Jean-de-la-Croix est typique de cette extase.
St JdlCroix
4. Je préfère toujours rester dans le sens exact des mots.
5. après autant d'étapes, il te reste combien de phalanges?

Dernière modification par JSC (12/03/2008 15:11)

Bonjour Lyo.
Je n'ai pas vraiment le temps de te répondre, je le ferai dès que je pourrai.

Juste... je pense que la question de la foi est beaucoup plus complexe que cela...

Lyo a écrit :

Ah et l'amour religieux pour moi c'est JUSTEMENT ce que j'appelle de l'intérêt !!! Parce que les gens prient en gros pour eux et pour les gens, pour s'attirer bonheur et chance ou plus simplement pour le Dieu ... pour que ce dernier ne fasse pas tomber la foudre sur leur tête (j'illustre un peu ), donc c'est carrément plus de l'intérêt que du donnant-donnant !! Surtout que pour ce qui est du trajet Dieu-être humain, il est pas encore prouvé (c'est du donnant recevant  ) !!

Et pourtant je suis une athée convaincue.

JSC :

1. Je répète que la question me semblait sans intérêt philosophique.
Je le couperais/je ne le couperais pas/je n'en sais rien restent les seules réponses possibles.
Les plus honnêtes d'entre nous disent "je n'en sais rien" car la situation n'est pas réelle.

Très bien la seule réponse que je peux te faire c'est que moi ça m'intéresse d'entendre des réponses de personnes faites avec plus ou moins de sagesse ? Ô mais la philosophie ne serait-elle pas "l'amour de la sagesse"...
D'autre part si certaines personnes répondent "je n'en sais rien" (et moi même j'en suis presque venue à ce point)  ce n'est pas un soucis de situation "réelle"(ou alors leur capacité psychique à se mettre dans une situation donnée est très faible ainsi que leurs facultés d'anticipation)

Sinon => ça ne répond pas à comment je dois prendre ta phrase sur le bac et mes relations avec les autres... lol

2. Je ne vois pas ce qui t'autorise d'utiliser le mot "que".

Eh bien j'ai juste continuer dans la voie que tu as creusé lorsque tu disais :

Il m'est arrivé de me poser la question (pour pouvoir épanouir dans le relationnel) "Quelle amitié est dépourvue d'intérêt"? Pourquoi serait-il 'mal' de penser qu'une amitié soit donnant-donnant? La seule exception à laquelle je pense est l'amour pur qu'une religieuse porte pour Dieu.....

Donc si tu veux si ça te choque on peut modaliser un peu, mais d'après ce que je sais des rapports entre être humain ( notamment et surtout grâce à la psychanalyse) je pense que je ne suis pas complètement dans le faux !

Pourquoi remplaces-tu "amour d'une religieuse pour Dieu" par "amour religieux"? Tu dévies!

Pourquoi l'amour d'une religieuse n'est pas qualifiable de religieux ?? (lol j'arrête avec mes questions ^^)
Donc oui je vois ce que tu veux dire il n'empêche que quand tu dis :

- La prière est un devoir (pour les musulmans aussi), mais cela ne la rend pas forcément désagréable.

Qui a dit qu'elle était désagréable ? ... et qui à dit que les musulmans ne la faisait pas ?

- On ne sait jamais comment et quand sera la réponse donnée aux prières....c'est palpitant!

Oui donc le trajet retour est un peu houleux, ça dépend de si Dieu existe ou pas ! Et c'est de l'intérêt car l'homme à plus à profiter des bienfaits de Dieu que l'inverse non?

- Dieu reçoit nos prières et notre reconnaissance, nous recevrons des réponses (c'est donnant-donnant).

cf plus haut, nombre de personne on fait des prières qui n'ont pas été exaucées, si c'était aussi facile que tu te permets de le dire, la vie serait formidable (et plus simple ) , au fait tu as vu "bruce tout puissant" ?? lol

- L'amour d'une religieuse est pur, totalement pur. Quand elle s'imagine l'épouse de Jésus, il n'y a rien de charnel, mais tout de spirituel , tout de mystique.

Ouais ok, mais déjà d'une Dieu n'est pas une personne, de deux il me semble qu'on était partie sur l'amitié en fait (on a un peu dérivé avec ton histoire à la Bernin)

4. Je préfère toujours rester dans le sens exact des mots.

Pardon mais là c'est plus du sens exact, n'importe qui pouvait comprendre ce que j'ai dis, tu chipotes trop !!! Mais je ferais attention à l'avenir  .

5. après autant d'étapes, il te reste combien de phalanges?

HAHA très drôle ...   
T'as de la chance que j'ai le sens de l'humour !! Bon alors je te refais mes étapes  => on se coupe le doigt pas pour l'ami, mais parce qu'on va culpabiliser de se montrer égoïste, ensuite peut on vivre avec sur la conscience la mort d'un ami due par surcroît à notre égoïsme, je ne pense pas donc pour épargner notre conscience et pouvoir vivre pleinement, il vaut mieux couper son doigt, et finalement c'est en se coupant le doigt qu'on sauve notre propre vie, finalement on peut on conclure qu'on se coupe le doigt pour soi-même.

Oregann :

Bonjour Lyo.
Je n'ai pas vraiment le temps de te répondre, je le ferai dès que je pourrai.

Juste... je pense que la question de la foi est beaucoup plus complexe que cela...

(pas de problème j'attendrais  )
Et sinon je sais ce que tu vas dire (oups on va me reprocher d'avoir eu la prétention de dire ça), alors je retire et je reformule, je pense pouvoir imaginer ce que tu risques d'écrire mais je t'arrête tout de suite car ce que tu a cité :

Lyo a écrit :
Ah et l'amour religieux pour moi c'est JUSTEMENT ce que j'appelle de l'intérêt !!! Parce que les gens prient en gros pour eux et pour les gens, pour s'attirer bonheur et chance ou plus simplement pour le Dieu ... pour que ce dernier ne fasse pas tomber la foudre sur leur tête (j'illustre un peu ), donc c'est carrément plus de l'intérêt que du donnant-donnant !! Surtout que pour ce qui est du trajet Dieu-être humain, il est pas encore prouvé (c'est du donnant recevant  ) !!

N'est pas la conception que j'ai de la foi mais c'était dans le contexte du donnant donnant et de l'intérêt ! Bref !
En tout cas je pense aussi que la foi (quand on est croyant) c'est beaucoup plus que ça et heureusement parce que les gens seraient déçu (des miracles y en a pas tous les dimanches)!

lol bsx

Dernière modification par Lyo92 (12/03/2008 15:44)

Lyo92 a écrit :

JSC :
1. Ô mais la philosophie ne serait-elle pas "l'amour de la sagesse"...
2. D'autre part si certaines personnes répondent "je n'en sais rien" (et moi même j'en suis presque venue à ce point)  ce n'est pas un soucis de situation "réelle"(ou alors leur capacité psychique à se mettre dans une situation donnée est très faible ainsi que leurs facultés d'anticipation)
3. Sinon => ça ne répond pas à comment je dois prendre ta phrase sur le bac et mes relations avec les autres... lol

2. Je ne vois pas ce qui t'autorise d'utiliser le mot "que".

4. Eh bien j'ai juste continuer dans la voie que tu as creusé lorsque tu disais :
5. Donc si tu veux si ça te choque on peut modaliser un peu, mais d'après ce que je sais des rapports entre être humain ( notamment et surtout grâce à la psychanalyse) je pense que je ne suis pas complètement dans le faux !
6. Et c'est de l'intérêt car l'homme à plus à profiter des bienfaits de Dieu que l'inverse non?
7. nombre de personne on fait des prières qui n'ont pas été exaucées, si c'était aussi facile que tu te permets de le dire, la vie serait formidable (et plus simple ) ,
8. au fait tu as vu "bruce tout puissant" ?? lol

- L'amour d'une religieuse est pur, totalement pur. Quand elle s'imagine l'épouse de Jésus, il n'y a rien de charnel, mais tout de spirituel , tout de mystique.

9. Ouais ok, mais déjà d'une Dieu n'est pas une personne, de deux il me semble qu'on était partie sur l'amitié en fait

4. Je préfère toujours rester dans le sens exact des mots.

10. Pardon mais là c'est plus du sens exact, n'importe qui pouvait comprendre ce que j'ai dis, tu chipotes trop !!!
11.En tout cas je pense aussi que la foi (qu'on on est croyant) c'est beaucoup plus que ça et heureusement parce que les gens seraient déçu (des miracles y en a pas tous les dimanches)!
12. bsx

1. Non, non!
2. Je croyais que tu n'aiamis pas que les autres imaginaient comment tu penses ou réagirais....ne sais-tu pas anticiper par hasard?
3. Pas de question = pas de réponse.
4. Les charrettes s'endiguent dans la boue des chemins creux.
5. Psycho-machin Je me croyais sur un forum littéraire.
6. Il en profite si le veut ou non.
7. Ah bon? C'est Dieu qui te l'aurait affirmé?
8. Oui.
9. c'est juste! Pour les chrétiens il est une personne en trois et trois personnes en une. Pour les Hindous c'est à la fois plus complexe dans la multiplicité, mais plus simple dans la séparation.
10. Je ne suis pas n'importe qui. Probablement c'est pour ça que je ne comprenais pas ton utilisation du mot 'fatal'. Je chipote? C'est souvent dit, mais je n'ai jamais su pourquoi ça serait un mal.
11. Vu le nombre de béatifications et sanctifications depuis le début du pontificat de Jean Paul II, j'aurais tendance à te contredire.
12. AMOR VINCIT OMNIA (l'amour triomphe sur tout). "On a besoin d'amour" (Mylène F). Donc, pour les bisous......

À la prochaine joute.

1. Non, non!

!!!

2. Je croyais que tu n'aimais pas que les autres imaginaient comment tu penses ou réagirais....ne sais-tu pas anticiper par hasard?

... ??? je n'aime pas que les autres s'imaginent ce que je pense sur un sujet mais je peux dire sans problème ni rapport que si quelqu'un n'arrive pas à se mettre dans une situation donnée cela relève d'un soucis d'anticipation. Ainsi si ils anticipent sur ce que je vais dire ou ce que je pense, c'est cool, mais ils peuvent se tromper car je ne suis pas une situation mais un etre humain et qu'ils ne me connaissent pas suffisamment. Mais quelqu'un qui dit qu'il  ne peut répondre à une question dans une situation donnée car cette situation n'est pas réelle ...c'est autrement plus inquiétant  !

3. Pas de question = pas de réponse.

tu ne vois pas la question la dedans : "3. Sinon => ça ne répond pas à comment je dois prendre ta phrase sur le bac et mes relations avec les autres... lol"
Ah pardon, serait-ce le style indirect qui te chagrine ?
je reformule : Comme dois-je prendre ta phrase sur le bac et mes relations avec les autres ?

Les charrettes s'endiguent dans la boue des chemins creux

Lool, ne soit pas si sévère envers toi même !!

Psycho-machin  Je me croyais sur un forum littéraire.

Oui c'est vrai mais comme nos questions philosophiques deviennent de plus en plus poussées (lol), certaines notions de psychanalyse peuvent nous aider ! Mais on laisse tomber c'est pas grave 

6. Il en profite si le veut ou non.

c'est Vrai, mais la phrase était "l'homme a plus à profiter des bienfaits de Dieu que l'inverse ", il le fait ou il le fait pas, mais reste toujours que "il a plus" !

7. Ah bon? C'est Dieu qui te l'aurait affirmé?

Et bien non mais les faits oui :prenons les gens allonger dans un lit d'hôpital par une maladie incurable, après avoir fais une prière (et je peux t'assurer qu'ils n'en ont pas fais qu'une) se sont-ils remis à marcher ? Non, donc évidemment la tache de Dieu ne consiste pas exclusivement à soigner les malades incurables par des miracles, mais ne vient pas me dire qu'il "exauce les voeux" ! c'est faux !

Oui.

Et tu as vu ce qui se passe qu'on on réalise les souhaits de toutes les personnes ! C'est horrible finalement non ?  ... bref bref, en tout cas moi j'ai bien aimé le film (il est marrant^^ et Morgan Freeman est comme ça  )

10. Je ne suis pas n'importe qui. Probablement c'est pour ça que je ne comprenais pas ton utilisation du mot 'fatal'. Je chipote? C'est souvent dit, mais je n'ai jamais su pourquoi ça serait un mal.

Ton petit jeu de mot sur "n'importe" qui est délavé (oups pardon une image : disons si utilisé qu'il ne fait plus dans le mot d'esprit et ne constitue certainement pas un argument), a plutôt tendance à m'agacer en fait, mais passons. Je vais te dire en quoi chipoter sur des choses inutiles est un mal : cela ne fais pas avancer le débat (et AGACE terriblement l'interlocuteur).

11. Vu le nombre de béatifications et sanctifications depuis le début du pontificat de Jean Paul II, j'aurais tendance à te contredire.

Euh désolé je ne connais pas très bien le domaine ("élever au rang des bienheureux" et "révérer comme un saint"), en quoi le fait que leur nombre augmente traduit-il une contradiction avec ce que je disais ?

12. AMOR VINCIT OMNIA (l'amour triomphe sur tout). "On a besoin d'amour" (Mylène F). Donc, pour les bisous......

À la prochaine joute

Loool ! Du moment que tu restes sur des citations latines plutôt que sur celle de mylene farmer !!! 

Dernière modification par Lyo92 (12/03/2008 16:46)