Bonjour ,
je sais que je m'y prend trop tard, mais enfin toute l'aide que vous m'apporterez sera la bienvenue!

corpus:
V. Hugo Les Misérables (1862) (l'épisode ou Jean valjean est pris par les policiers avec des chandeliers en argent de l'évêque et est emmené devant lui. Il fait semblant qu'il les lui a vraiment donnés)

A.Camus La Peste(1947) (explication de ce qui se passe dans cette ville et les conséquences de la peste: les inégalités qui se renforcent, l'injustice etc..)

M.Proust, Le temps retrouvé (1927) (Une réflexion sur l'art comme quoi l'art c'est la vie etc..cela ressemble plus a un essai qu'a un roman)

le sujet de dissert:
L' écrivain contemporain, Claude Roy écrit dans Défense de le Littérature (1968): "Certains esprits refusent le roman. Ils y voient une amusette , un gaspillage de force. Ils  trouvent la vie (ou l'Histoire) plus riche en histoire, la science plus excitante et que la philosophie donne mieux a penser."
Vous direz , en vous appuyant sur les textes du corpus, sur les romans que vous avez étudiez et sur vos lectures personnelles ce que vous pensez de ce jugement sur les romans rapporté par Claude Roy.

Voila.je galère pour le plan . j'ai bien sur quelques arguments qui sont contres les gens qui pensent ca mais l'inverse ??
-Les romans dépeignent la société et ses travers.
-Les romans permettent de dénoncer
-Il n'y a pas de réalité . Les Romans sont différentes perceptions de la réalité.
Mais comment faire un plan ??

---

bon vous m'aidez pas beaucoup, hein..!
j'ai entre temps trouvé une (ebauche?) de plan qui me parait potable:

I) parler de l'utilité d'un roman au même titre que la science, l'histoire et même plus:

-critiquer et dépeindre la société
ex: la misère sociale de Hugo
et la société de Camus
+ tous les contes philosophiques du 17eme siècle

-faire passer des idées même philosophiques, le roman est une forme souple qui permet de faire des réflexions
ex: Proust, qui dit que la vie c'est l'art

- fait peut être même plus réfléchir qu'un essai philosophique ou scientifique qui impose des faits, des manière de penser.
ex : le meilleur des mondes de Huxley

-marque plus par sa forme qui parait "réaliste"
ex:Primo Levi avec si c'est un homme: plus efficace qu'un livre d'histoire sur la shoah a mon avis

-aborder des thèmes qui ne sont pas abordés par la science et l'histoire ni la philo
ex: l'analyse des sentiments dans la princesse de Clèves

II)Le roman va plus loin que l'histoire, la science..

-Le roman c'est de la littérature, la littérature c'est l'art.or est ce que l'art est utile ?

-ce ne sont pas les mêmes raisons qui pousse qqn a écrire un roman ou article scientifiques; la littérature sert a s'exprimer

-propose une vision de l'homme  et du monde

conclusion : le Roman et par exemples les ouvrages historiques ne s'opposent pas , ne sont pas comparable, ils se complètent.
si on veut par exemple savoir comment était la société au 19eme siècle on peut lire ET un roman de Hugo ET un livre d'histoire

voila . ma deuxième partie est pas très fournie alors si vous aviez des idées ...
AAAAAH pitié dites moi ce que vous en pensez!



(et si vous auriez une ouverture...ce ne serait pas de refus. ^^)

---

Fusion de vos messages : lorsque vous envoyez plusieurs messages consécutivement alors qu’il n’y a pas eu de réponses, vos messages sont regroupés. Plutôt que d’envoyer plusieurs messages à la suite, modifiez votre premier message en cliquant sur « Modifier ».

Dernière modification par webmestre (02/03/2008 20:00)