Camus, La Peste, les prêches de Paneloux

Bonsoir !
J'ai fait l'étude comparée en classe des deux prêches et j'aimerais avoir votre avis sur le plan que j'ai en ce moment. J'ai l'impression qu'il manque beaucoup d'éléments et que ce n'est qu'une interprétation possible.

I. Evolution des thèses
1) La peste en tant que punition collective (1er prêche)
→ énoncer la thèse de Paneloux: Vous l'avez mérité, Dieu punit les mauvais, l'histoire du blé humain etc. Cependant selon cette logique la peste ne devrait pas toucher les bons.
2) La nécéssité d'un acte de foi (2nd prêche)
Tout croire ou tout nier +... ? (cette partie me semble un peu floue donc si quelqu'un pouvait m'éclairer... merci)

II. L'argumentation de Paneloux
1) La soumission (1er)
-Il fait en sorte de mettre les fidèles à genoux + exemples argumentatifs
2) Le choix (2e)
-Il faut faire un choix (tout croire ou tout nier, partir ou rester, exemple de l'homme qui reste)
Il donne le choix aux fidèles par des questions (bien que rhétoriques? 'Qui oserait tout nier')

III. L'interprétation
1) Le temps reflète l'attention des fidèles
2) Eloquence de Paneloux

Voilà j'aimerais que vous me disiez ce que vous en pensez, les points à revoir et tout.
Par ailleurs je crois qu'il serait possible que j'aie à commenter seulement un seul des prêches (comme c'est en oeuvre intégrale), sur quels points devrais-je insister ?
Et aussi, quel est le rapport entre Paneloux et Pétain? O_o

Merci beaucoup!!