Quelle pertinence pour l'enseignement scolaire de la littérature ?

Bonjour,

Alors je manque de temps - et peut-être aussi de recul! - pour élaborer la réponse sophistiquée que tu serais en droit d'attendre. Mais je trouve dommage que ton post demeure sans suite.

Pour ma part, il me semble, comme tu l'as dit, que l'attrait que peuvent avoir les élèves pour la littérature dépend principalement de la passion qu'est capable de transmettre le prof. Pour les élèves que je vois autour de moi, c'est à ce niveau que se fait souvent le déclic.

Après, un autre grand souci que rencontre aujourd'hui l'enseignement de la littérature tient beaucoup je crois de l'évolution de notre société. La dévalorisation de la littérature, un attrait nouveau pour les écrans en tout genre qui se fait souvent aux dépens des plaisirs littéraires traditionnels, etc... On en entend assez parler pour que je ne sente pas le besoin de m'épancher davantage là-dessus!

Après, je n'ai pas de solution à proposer, mais je ne pense pas - pour répondre à ta question - que l'enseignement scolaire de la littérature soir une idée non pertinente, mais simplement que tout dépend de ce que les profs sont capables de transmettre aux élèves.

Voilà, j'espère avoir un peu répondu à ta question

Effectivement, l'idée de cet enseignement est pertinent. Je dirais même plus : il est vital — et on sait tous pourquoi. Cependant, comme l'a expliqué Leihe, les moyens qui y sont déployés ne sont pas forcément les meilleurs.

Au fond, ce n'est pas uniquement l'enseignement littéraire qui est, lui seul, à remettre en question, mais toutes les fondations d'un système actuellement industrio-éducatif. Une avancée prométhéenne est à faire de ce côté. Moins utopiquement, il faudrait commencer par stopper ce gavage brut du cocktail grammaire-romans-dissert qui ferait même tuer Victor Hugo une seconde fois d'une overdose.
Il n'en demeure pas moins qu'il existe des professeurs exceptionnels, véritables personnalités, capables de changer un élève. Le professeur de français a entre ses mains un formidable pouvoir et n'en fait pas bon usage.

Merci de m'avoir partagé votre opinion. C'est sans doute plus efficace qu'un cours de français, à vrai dire ! L'échange et la curiosité personnelle sont sans doute les remèdes à l'enseignement sclolaire !

Le problème n'est pas le fond de l'enseignement, mais la forme. Apprendre les figures de styles par liste ne me semble pas être une bonne façon d'appréhender la puissance qui peut se révéler dans leur usage. De la même façon, fragmenter du Crébillon pour en donner à manger, par morceau, à des élèves qui n'ont jamais lu un livre de leur vie, ne fera rien d'autre que dégouter ces mêmes élèves de la lecture.

La critique est peut-être aisée, mais n'est pas illégitime. La compréhension du public présent et l'adaptation du discours et des objets du discours à ce public n'a rien à voir avec une espèce de condescendance douteuse ("les pauvres !"), c'est selon moi la base de la pédagogie. C'est parce qu'on les programmes de l'enseignement tendent à nier ce fait que l'on se retrouve maintenant avec une plus grande part d'élèves dégoutés par la littérature que d'élève l'appréciant.

Il y a une assez grande différence entre un gourou et un homme passionné capable de faire sentir la profondeur et l'intérêt d'une lecture. Il est assez étrange que de porter la question tout de suite du côté du gourou : comme si un professeur réussissant, par son charisme et sa passion, à "enflammer" son auditoire et à l'intéresser à ce dont on parle, était forcément louche. De la même façon, la réduction de ce qui a été dit ici comme un "on va mettre au panier les classiques", c'est ne pas avoir bien lu ce qui s'écrivait. C'est au contraire, justement, l'enseignement tel qu'il est fait aujourd'hui qui met au panier les classiques ! C'est l'enseignement tel qu'il s'impose dans les programmes qui tue Flaubert, Balzac, Zola et les autres. C'est cette apprentissage du "canon", cette grande messe de la lecture ou l'on tisse le paradoxe profond de l'enseignement de la littérature : entre une sacralisation du texte et une déconstruction totale de ce qui peut lui donner sa force ("on retrouvera vers 5 une métaphore..., vers 6 et 7 une anaphore..., vers 25 une répétition...., etc.), c'est tout cela qui empêche pour la majorité des élèves de sentir ce qu'il y a d'intéressant et de puissant dans ces livres.

Donc oui, apprendre les techniques littéraires est ennuyeux et contre-productif. Qu'un lecteur me dise que sa lecture est plus forte parce qu'il sait que ceci est une métaphore, et je réviserais mon jugement. Mais la lecture c'est autre chose que cela et sa découverte doit précéder l'apprentissage technique des figures de style ou de tout autre chose. L'on monte la machine à l'envers, en quelque sorte : voulant donner à voir ce qui fait le texte, ce qui le construit, avant de donner à sentir sa force. Mallarmé n'est pas mieux que Zola et Zola pas mieux que Balzac ; mais tous deviennent arides lorsqu'on les décortiques en un organigramme de figure et de note stylistique.

On ne fait sentir que les contraintes. Les élèves n'ont pas, pour la majorité d'entre eux le goût pour la lecture. Un artiste imitant une oeuvre choisi son labeur et envisage son imitation, son travail, dans une perspective qui le légitime. Ici, nous n'avons rien de cela puisque l'enseignement de la littérature n'est pas une option - heureusement d'ailleurs - et qu'elle est donné à tous. L'école n'initie pas à la littérature, justement, elle envisage la littérature comme un donné de base des élèves sur lequel on pourra travailler. Or, de fait, il y a un impondérable sociologique que l'on doit prendre en compte si l'on ne veut pas faire tourner l'enseignement sur lui-même : les élèves n'ont pas ce bagage, n'arrivent pas à l'école avec cette culture de base nécessaire pour saisir l'intérêt de la lecture. L'initiation ne passe donc pas par la douleur et l'ennui ; elle passe d'abord par la richesse et la force. Il faut enflammer la chose avant de s'arrêter plus profondément sur elle.

C'est pour cela que les classiques sont légitimes dans l'enseignement, à un certain niveau, que s'ils sont enseignés de tel manière que l'on voit ce qu'ils nous disent, que si l'on y sent la force et la profondeur. Quel est l'intérêt pour quelqu'un qui ne lit pas, qui n'aime pas lire, qui ne s'intéresse pas à la littérature, de savoir que tel ou tel oeuvre est romantique, surréaliste ou autre ? D'abord faire comprendre pourquoi Balzac peut me parler, avant de voir comment il parle à l'Histoire. C'est pour cela qu'une littérature plus contemporaine me semble plus à même de toucher les élèves. Je vis seulement, concrètement, dans les cours que je donne. L'éditorial de Camus sur la bombe atomique, étrangement, intrigue plus celui qui ne lit pas autrement, qu'une page de Crébillon. Cela peut paraître triste à certain, l'on pourra faire de grands discours sur la déliquescence de l'esprit français, sur la mort de la culture, mais c'est un fait qu'il faut prendre en compte et sur lequel on peut jouer. L'idée étant de motiver le plus possible la lecture et par là l'accès futur à ces classiques qui, en traversant le temps, nous montre aussi ce qu'est la littérature.

    La répétition d'une chose permet la mémorisation, et cette mémorisation permet la transmission du savoir. C'est justement ce dernier qui est le rôle du professeur. Néanmoins, je ne dis pas que le prof doit être un simple répéteur. Un élève dispose de tous les moyens pour trouver une info par lui-même, qu'il peut consulter, lire et relire autant de fois qu'il le souhaite (comportement qui serait certainement très bizarre, et en vérité je n'ai jamais vu personne lire 40 fois la page Wiki de Victor Hugo). En tant qu’élève, je ne veux pas d’un rabâcheur acharné. Si on garde un prof, humain qui mange et qui respire, c'est justement pour ne pas s'étouffer par une connaissance purement spéculative et morte d'une réalité bel et bien vivante. On dit que l'enseignement est une arme face à la réalité, qu'il permet de comprendre le monde ; alors n'est-il pas logique et nécessaire de rendre cet enseignement plus vivant et plus probant grâce à la voix vibrante d'un professeur, lui qui a vécu des expériences, eu le temps de réfléchir, d'acquérir du savoir – au contraire d'un élève, encore jeune et en plein apprentissage ?

Que faire d’un prof de maths qui balance tous les algorithmes difformes –limite métaphysiques– en guise de cours ? Que faire d’un prof de français qui vous donne des livres écœurants avec un contrôle à la clé ? On attend autre chose que l’Ultra–théorique. En fait, si on garde un prof, c’est pour qu’il transmette une passion, et non pas seulement le savoir cru d’une encyclopédie occulte. En toute sincérité, je préfère un gourou haut en couleur qu’une page de Wiki incolore – voyez ces procédés stylistiques : ils me servent aujourd’hui.

    Demandons à un élève de citer une personnalité littéraire ; il vous répondra plus souvent Zola que Mallarmé. Demandons-lui ensuite s’il connait Mallarmé. La plupart du temps, il vous dira non. S’il n’est pas trop mauvais, il vous dira que c’était un mauvais soldat. S’il est bon, il vous dira que c’est un poète. S’il est excellent, il vous citera le nom d’un de ses poèmes. Émile Zola, sans problème, l’élève vous dira soit que c’est un mec chiant, soit que l'Assommoir porte bien son nom, soit qu’il se passe rien dans Thérèse Raquin, car il aura probablement lu l’un d’entre eux de force.

Littérairement parlant, il n’y a aucun sens à dire que Mallarmé est meilleur que Zola. C’est une question de goût personnel. Mais ce qui est reprochable, c’est qu’on parle beaucoup plus de Zola que de Mallarmé, et même proportionnellement aux œuvres fabriqués par chacun de ces auteurs, le partage du prestige scolaire reste trop inéquitable. En gros, on a l’impression que c’est parce que Mallarmé est bizarre qu’il est moins « canon ».

C’est ce que j’ai voulu exprimer par ma formule un peu étrange (j’ai eu de bons profs, soyez en rassurés):

Le réalisme, c’est un gros pan du programme au lycée, ça parle du banal (dixit l’élève) et l’étude en devient banale elle aussi. Le symbolisme, on en parle moins, beaucoup moins, d’abord parce qu’il y a eu moins d’œuvres qui en parlent. Exactement le phénomène énoncé dans votre principe « canonique » :

Enfin, voici ma dernière intervention du message :

    L’Éducation nationale n’est pas là pour nous assister, mais pour nous donner des moyens. De mon point de vue, ce serait des moyens de résister à l’ignorance, et donc à beaucoup de chose en conséquence. L’enseignement littéraire y est pour beaucoup, car nous savons tous l’utilité du langage et le pouvoir de la communication, les possibilités et la force acquise par la culture. À mon avis, les listes de figures de styles n’y sont pas pour grand-chose. Je crois qu’on a tous saisi le « moi président » sans forcément connaître le terme d’anaphore.

    La critique est aisée. Elle l’a toujours été. Tant mieux, car elle pousse à la réflexion, quelque soit notre position personnelle. Donc la réflexion, en conséquence, est aussi aisée.