Dans quelle mesure le roman et l'histoire peuvent-ils se mêler ?

Oui, c'est exact, page 110. Je dois rendre le corpus pour lundi, voici mon corpus, il faudrait que je le peaufine mais je ne sais comment et quelle méthode appliquer donc ce serait sympa de m'aider. Les questions sont : 1) Quel est le point de vue adopté dans les textes de Stendhal (La Chartreuse de parme, chapitre 3, livre 1) et de Hugo (les misérables, description du chps De bataille de Waterloo) ? Quels sont les effets produits par ces choix ? 2) Quelle vision du roman Vigny propose-t-il ? En quoi les textes de Stendhal et de Hugo illustrent ils cette vision ?

CORPUS DE TEXTES : 

Ce corpus est composé de trois textes, le premier "La chartreuse de Parme" de   Stendhal parut en 1839, relate la violence et l'horreur de Waterloo par le biais du personnage de Fabrice Del Dongo. Le second est extrait des "Misérables", célèbre roman écrit en 1862 par Victor Hugo, qui présente la bataille de Waterloo comme une épopée chevaleresque. En ce qui concerne le dernier texte, il s'agit de la préface de Cinq-Mars, roman que l'on doit à Alfred de Vigny paru en 1826. Dans cette préface, l'auteur met en exergue l'existence de deux modes de lecture, le roman historique à ces yeux plus attractif qu'un livre d'Histoire constitué essentiellement de faits historiques et par conséquent dépourvu de sentiment et d'émotion que le roman peut fournir grâce à l'imagination de l'auteur et à la liberté prise par rapport à la vérité. Deux des textes ont beaucoup de point convergents, ils relatent tout deux un évènement Historique aussi célèbre qu'important : Les Guerres de Napoléon Bonaparte. 

Victor Hugo adopte un point de vue omniscient, c'est à dire que le narrateur peut être substitué par un personnage faisant parti du récit ce qui donne l'impression au lecteur qu'il vit la scène à travers le narrateur. Le point de vue interne donne donc au texte une chaleur humaine, il permet d’échapper aux clichés faciles du roman d’action qui privilégie les effets de surprise. Il donne vraisemblance, densité au personnage romanesque.
En ce qui concerne l'extrait, il est à  la fois historique et épique en raison des transformations constantes illustrées par les nombreuses hyperboles et métaphores. Il parodie également l'épopée et l'héroïsme ce qui donne au texte un caractère ironique mais moins palpable que dans celui de Stendhal qui juge son personnage et se moque de lui.  Grâce à cette présence au cœur de l’individu, les actes, fruit de décisions spontanées ou délibérées, prennent sens et/ou affirment des valeurs. 
De plus, Hugo veut célébrer la fin de l'épopée napoléonienne ainsi que le basculement qui engendrera la défaite des troupes de Napoléon.

Quant à Stendhal, il fait le choix d'un point de vue subjectif ou point de vue interne. Point de vue interne, cela veut dire que le narrateur devient un personnage à part entière mais qui reste tout de même étranger à l'histoire et  spectateur de la scène. Grâce à ce point de vue du narrateur, le lecteur est encore plus immergé par l'histoire et lui donne donc l'impression de réellement vivre la scène. C’est le même procédé qu’utilisera Stendal pour décrire la participation de Fabrice del Dongo à la bataille de Waterloo dans La Chartreuse de Parme et Flaubert l’utilisera aussi dans Madame Bovary. 
Nous avons là, les  prémices d’un point de vue réaliste.
Avec cette vision, le narrateur juge le personnage à ses yeux naïf, sensible et surtout inexpérimenté qui se dit que "jamais [il] ne [sera] un héros". 
L'auteur veut nous suggérer la complexité d'une bataille à laquelle le combattant "n'y comprenait rien du tout", le choc entre les rêves de gloire d'un jeune homme et la réalité sanglante de la guerre. 

Vigny nous propose une vision enrichissante et complètement différente "de nos Chroniques". Il favorise le roman aux listes de faits historiques présente dans les livre d'Histoire. 
Pour l'auteur, il est impossible de laisser libre court à l'imagination avec un fait raconté froidement, sans histoire et sans vraiment de but de lecture. Sans but de lecture parce que le lecteur n'est pas attiré par une histoire, des personnages qui sont fictifs. L'émotion n'est pas la même quand on raconte un fait sans y ajouter l'émotion ou les sentiments que lorsque un grand auteur nous le conte avec ferveur, bien sûr aidé de son talent d'écrivain. 
De plus, le lecteur peut se reconnaître dans certains personnages ou éventuellement grâce au narrateur interne comme c'est le cas dans le texte de Stendhal. Dans ce passage, le narrateur joue le rôle d'un personnage étranger à la scène qui narre la première impression ainsi que les sentiments de Fabrice. 
Ces deux extraits illustrent parfaitement et fidèlement le propos de Vigny, en effet, ces textes sont extraits de romans dans lesquels l'histoire de personnages fictifs est lié à une époque de la grande Histoire.
Il est ainsi possible de noter que le roman peut prendre des libertés par rapport à l'Histoire que les Chroniques ou les livres d'Histoire ne peuvent pas se permettre. Ces libertés rendent meilleures, selon l'auteur, l'assimilation des faits historiques souvent difficiles à s'approprier sans l'intervention du roman.  

Pour conclure, il est possible de remarquer une forme d'ironie plus ou moins intense dans les textes. Hugo nous une suggère une parodie de l'épopée et de l'héroïsme à travers de nombreuses métaphores et hyperboles alors que de son côté, Stendhal se moque indirectement de son personnage principal qui est le héros dans le passage étudié. Stendhal peut se permettre de juger et de se moquer de son personnage grâce à la place du narrateur dans l'extrait. Enfin, Alfred de Vigny nous fait part de la différence entre un livre d'histoire dictant solennellement et froidement les faits alors qu'en revanche un roman historique y ajoute de l'émotion grâce aux personnages fictifs naissant de 
l'imagination de l'auteur. En ce qui concene Vigny, il nous livre dans sa préface, une formidable réflexions digne des plus grands philosophes de notre histoire. Il nous fait part de la différenciation qui se doit d'être faite entre le roman et un simple fait historique. Pour l'auteur, il est impossible d'apprécier la grande Histoire sous forme de simple chroniques donc il met en avant l'existence du roman historique