Merci pour vos réponses 
et bonne journée.
Je me le tiens pour dit.
Je suis toujours intéressé - bien entendu - par les échanges de vues.
* je dis cela sans être très expert en la matière; manquait-il quelque chose à l'ancienne ?
Mis à part quelques détails.
Par exemple, j'aime considérer le part. passé épithète
comme un adjectif verbal (sans l'écrire toutefois !).
Les participes présents le sont. Pourquoi pas les part. passé ?
Mais c'est un détail.
... les circonstanciels obligatoires. P.ex. Pierre habite Paris (non prépositionnel) et Pierre ... séjourne/va/vit à Paris ... (non prépositionnels)...
Un épais brouillard continue à noyer la ligne de faîte des objets seconds et des circonstanciels obligatoire
Grammaire critique du français, Wilmet, § 607
]]>Je suis en train de démonter ma bonne grammaire traditionnelle
en écoutant trop les explications de la nouvelle !
Les gens de la campagne sont souvent robustes.
Oui, "souvent" est déplaçable et supprimable ...
ce qui n'en fait pas forcément un c.c. !
Jehan disait :
Comme souvent est un adverbe de temps (comme indiqué dans ma réponse) ce serait un CC de temps.
Ici, ce n'est pas uniquement le verbe "sont" qui est modifié.
Ce n'est pas seulement le fait d'être qui est fréquent.
On voit mal à quoi cela correspondrait.
Ce qui est fréquent, c'est le fait, pour les gens de la campagne, d'être robustes.
C'est pour cela qu'ici l'on peut considérer que ce CC modifie en fait toute la phrase.
Selon ma grammaire traditionnelle, je dirais que "souvent" est adverbe du verbe "est".
Il modifie le sens du verbe en précisant que ce n'est ni "toujours" ni "jamais" mais "souvent".
Je note que le verbe "être" est un verbe attributif. Le sujet, le verbe et l'attribut
sont donc étroitement unis; on parle d'ailleurs de verbe copule ! C'est significatif !
Il paraît donc normal qu'un adverbe puisse modifier le sens ces trois éléments ensemble
(donc de la proposition).
Maintenant, pour ceci :
Les gens de la campagne sont très robustes.
Ici, "très" est un adv. modifiant "robustes".
Ici, l'adverbe ne modifie pas le verbe donc n'affecte pas la proposition entière ...
PS Je vois qu'il y a eu "croisement" de messages.
Je répondrai donc bientôt par un autre message.
Si l'action d'habiter est "subie" par Paris dans la première phrase,
je ne vois pas pourquoi elle cesserait de l'être dans la seconde phrase, sinon par pur formalisme.
La grammaire traditionnelle me fait dire que :
Dans la première phrase, la ville est considérée comme un objet (que l'on gagne).
La phrase est au sens figuré : la ville est considérée comme un trésor etc.
Dans la seconde, la ville est considérée comme un lieu (où l'on habite, vers lequel on va ...)
La phrase a un sens propre : c'est vraiment cette ville que j'habite.
Il va à Paris, c'est aussi un complément essentiel d'objet (COI)
Il indique aussi le lieu de destination.
Il habite Paris, c'est un COD, un complément d'objet, même s'il indique le lieu.
Il habite à Paris, c'est un COI, un complément d'objet, même s'il indique le lieu.
Si l'action d'habiter est "subie" par Paris dans la première phrase, je ne vois pas pourquoi elle cesserait de l'être dans la seconde phrase, sinon par pur formalisme.
]]>La chose* subit l'action d'être gagnée par un homme.
Vous le savez : c'est une expression française.
C'est au "figuré", l'explication est donc encore ... spéciale.
* ici une ville.
]]>Le Parisien regagne ce qu'il a perdu* : sa chère ville !
Cette ville subit donc l'action d'être regagnée par cet homme
.
Et pour "Il gagne Paris" ?
Paris subit-il davantage l'action de "regagner" ?
Non. Mais plutôt ceci :
Paris subit-il davantage l'action d'être "regagner" ?
L'expression elle-même est un peu spéciale ...
même si elle est couramment employée.
Mon explication sera donc également une peu ... spéciale !
On regagne ... ce que l'on a perdu.
Le Parisien regagne ce qu'il a perdu* : sa chère ville !
Cette ville subit donc l'action d'être regagner par cet homme.
C'est ce à quoi s'applique l'action exprimée par le verbe.
Oui : d'accord.
Et peut-être aussi
C'est ce sur quoi s'applique l'action exprimée par le verbe.
* en la quittant.
]]>Or il me semble difficile d'exprimer une pensée qui serait que
"Paris" subirait l'action de … "aller" … exercée par moi-même.
Et dans "Je regagne Paris" ? Paris subit-il davantage l'action de "regagner" ?
Paris est pourtant bien un CO... et même ici un COD.
La notion d'objet est plus large que le fait de "subir"...
C'est ce à quoi s'applique l'action exprimée par le verbe.
Dans ma grammaire traditionnelle, j'ai exactement cet exemple !
"Je vais à Paris". C'est analysé comme un cc de lieu.
J'apprécie beaucoup votre 2e lien et en particulier cette phrase :
À la grammaire traditionnelle avec ses définitions et méthodes d'analyse, vient se superposer la nouvelle grammaire qui apporte à son tour un nouveau vocabulaire et une approche différente de l'analyse grammaticale des compléments.
J'ai effectivement l'impression que la "nouvelle grammaire" ajoute des précisions
non explicitées par le passé (dans les grammaires scolaires);
je pense en particulier aux "déterminants". Qu'en pensez-vous ?
"à Paris", un COI !
Cela m'étonne car un co est l'objet ( ou l'être ! ) qui subit l'action exprimée par le verbe.
Hors il me semble difficile d'exprimer une pensée qui serait que
"Paris" subirait l'action de ... "aller" ... exercé par moi-même
Je ne sais pas àù en est la réforme proposée, et visiblement les éditeurs ne l'ont pas intégrée ce qui a provoqu" sur ce site des questions d'ensieignents déstabilisés, et aussi des échanges passionnés entre les tenants du CC et ceux du COI pour ce "Je vais à Paris" !
]]>Excusez-moi, Anne, de tarder dans mes remerciements !
Notez-bien que Anne a bien fait de mettre "aujourd'hui" entre guillemets car ...
dans le Bled 6e-5e 2009, je trouve uniquement des c.c.
et jamais de complément de phrase !
Je ne suis pas sûr de bien vous comprendre quand vous dites :
sauf ceux qui sont essentiels : je vais à Paris…
Vous voulez dire que, dans ce cas, "à Paris", dans la grammaire "d'aujourd'hui" :
- ne peut-être simplement analyser comme "complément de phrase"
- mais doit être analyser comme c.c. ?
Merci de m'éclairer sur ce point.
]]>Je me permets de compléter le sujet par un autre exemple.
On marchait lentement dans les sentiers du bois.
Lentement
Nature - Adverbe de manière
Fonction - Complément circonstanciel de manière du verbe "marchait".
Remarque : il semble important de toujours préciser le verbe sur lequel s'applique le CC :
en précisant le verbe, on précise la proposition (ou le groupe verbal ? ) sur laquelle s'applique le CC.
Il semble que lorsqu'un adverbe modifie le sens d'un verbe il modifie également le sens de la proposition.
Cela rejoint un peu ce que Jehan disait.
Dites-moi ce que vous en pensez svp. Merci.
]]>Merci pour vos réponses et bonne journée.
Ici, ce n'est pas uniquement le verbe "sont" qui est modifié.
Ce n'est pas seulement le fait d'être qui est fréquent.
On voit mal à quoi cela correspondrait.
Ce qui est fréquent, c'est le fait, pour les gens de la campagne, d'être robustes.
C'est pour cela qu'ici l'on peut considérer que ce CC modifie en fait toute la phrase.